Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14716/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-20323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 по делу N А65-20323/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г.Азнакаево, (ОГРН 1101688000226, ИНН 1643011272)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатАзСтройл", г.Азнакаево, (ОГРН 1111688001215, ИНН 1643012131)

о признании договора подряда N ДП. 06.12 от 06.07.2012 г. недействительным, о взыскании 945 264, 24 руб. неосновательного обогащения, 6 301 руб. процентов, с участием представителей,

с участием:

от истца - Шайдуллин И.Н., доверенность от 03.12.2012 г.,

от ответчика - директор Тагиров И.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г.Азнакаево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатАзСтройл", г.Азнакаево, о признании договора подряда N ДП. 06.12 от 06.07.2012 г. недействительным, о взыскании 945 264, 24 руб. неосновательного обогащения, 6 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До окончания рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял отказ истца от требования о признании договора подряда N ДП. 06.12 от 06.07.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора, указывает на его неподписание сторонами, а так же утверждает, что перечисление денежных средств является следствием бухгалтерской ошибки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях заключения договора в простой письменной форме истец (акцептант) получил от ответчика (оферент) договор N ДП.06.12 от 06.07.2012 года, подписанный со стороны ответчика (л.д. 7-8), предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по асфальтированию автостоянки ООО "Лидер-Авто" площадью 5 213, 62 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора до начала работ заказчик (истец) производит авансирование 30% от сметной стоимости работ, которая составляет согласно пункту 3.1 договора 3 150 880 рублей 84 копейки.

На основании выставленного ответчиком счета N 20 от 06.07.2012 года истец платежным поручением N 1163 от 16.07.2012 года (л.д. 6) перечислил ответчику денежные средства в сумме 945 264 рубля 24 копейки. Как следует из содержания платежного поручения, оплата осуществлялась как предоплата за асфальтирование автомобильной стоянки согласно договору подряда N ДП 06.12. от 06.07.2012 года. Таким образом, оплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 945 264 рубля 24 копейки является исполнением пункта 4.1 договора (3 150 880 рублей 84 копейки х30%).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Таким образом, поскольку оферта, адресованная ответчику, акцептована последним путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий (внесения аванса), форма договора считается соблюденной.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств явилось следствием бухгалтерской ошибки не принимается судебной коллегией. В платежном поручении (л.д. 6) четко указано основание платежа, со ссылкой на подлежащие выполнению работы, договор подряда и выставленный ответчиком счет.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При подписании сторонами названного договора условие о сроках выполнения работ ими согласовано не было.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.011 N 13970/10).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик письмом от 26.07.2012 года направил истцу акт выполненных работ N 1 от 23.07.2012 года, предъявив к приемке отраженные в нем работы.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 707 от 18.07.2012 года из содержания которого следует, что у истца отсутствовала неопределенность в сроках выполнения ответчиком спорных работ (л.д.9).

В ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам производства работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик оплатил ответчику платежным поручением авансовый платеж по договору, в то время как ответчик предъявил к приемки работы, отраженные в акте выполненных работ N 1 от 23.07.2012 года (л.д. 57-62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о незаключенности в связи с несогласованием сторонами предмета договора и сроков выполнения работ и отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Спорные денежные средства истец просит взыскать в составе неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В текстах направленных истцом в адрес ответчика претензий (л.д. 9-10) отказ от исполнения договора не заявлен, а высказано лишь о возврате уплаченных денежных средств в сумме 945 264 рублей 24 копейки в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о расторжении договора подряда N ДП 06.12. от 06.07.2012,

Таким образом, закаченный сторонами договор является действующим, в связи с чем перечисленная истцом в качестве предоплаты в счет его исполнения денежная сумма не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения и взыскана в качестве такового до расторжения договора. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 945 264, 24 руб. неосновательного обогащения.

В связи с о отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказано и в удовлетворении дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 по делу N А65-20323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова