Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9163/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-36005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арапова Н.А., представителя по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-36005/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ТК СлавТрейдГрупп" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 103 415 руб. 03 коп. по договору поставки N 1344/615 от 05.08.2009 и неустойки в сумме 5 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 103 415 руб. 03 коп. по договору поставки N 1344/615 от 05.08.2009 и неустойки в сумме 5 170 рублей (л.д. 8-10). Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-65). С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 103 415 руб. 03 коп., неустойка в сумме 5 170 руб., а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме (л.д. 68).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного дога и неустойки является законным и обоснованным. Однако в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1344/615 (л.д. 37-44).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (истец) обязан в течение действия договора передавать в собственность покупателя (ответчика) товары народного потребления (товар), а покупатель обязан принять товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку товаров народного потребления на общую сумму 106 921 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными: N 929 от 13.01.2012, N 3464 от 26.01.2012, N 2445 от 26.01.2012, N 7477 от 09.03.2012 и N 7481 от 09.03.2012 (л.д. 49-55).

Исследовав товарные накладные, арбитражный апелляционный суд считает, что они оформлены надлежащим образом.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, на них имеются оттиски печати: ООО "ТК СлавТрейдГрупп" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС". В товарных накладных указаны: наименование, количество и стоимость товара.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец - ООО "ТК СлавТрейдГрупп" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 1344/615 от 05.08.2009, а именно: передал в собственность ответчика товары народного потребления, предусмотренные данным договором.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 1344/615 (л.д. 40) оплата товара производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара в сумме 103 415 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "ТК СлавТрейдГрупп" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (л.д. 57).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышении суммы задолженности, а также ссылка на ценовые листы (л.д. 68) отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 1344/615 от 05.08.2009 общая сумма договора определяется на основании накладных (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика в сумме 103 415 руб. 03 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, а именно: договором поставки N 1344/615 от 05.08.2009; товарными накладными: N 929 от 13.01.2012, N 3464 от 26.01.2012, N 2445 от 26.01.2012, N 7477 от 09.03.2012 и N 7481 от 09.03.2012, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ценовые листы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 415 руб. 03 коп. является правильным.

В связи с допущенной просрочкой в оплате стоимости товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 170 рублей.

Согласно пункту 9.9 договора поставки N 1344/615 от 05.08.2009 ответчик в случае просрочки оплаты товара обязан уплатить истцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части суммы основного долга и неустойки не имеется.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждаются: договором N 81/12 об оказании юридических услуг от 12.07.2012, заключенным между ООО "ТК СлавТрейдГрупп" и адвокатом Араповым Н.А., а также квитанцией от 03.09.2012 г. N 375807 (л.д. 12-15).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной (л.д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание: небольшой объем документов, подготовленных представителем истца (исковое заявление, расчет неустойки (л.д. 8-11); время, затраченное им на участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 (л.д. 61); характер и сложность спора, связанные с взысканием задолженности по договору поставки N 1344/615 от 05.08.2009 при отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным исковым требованиям; продолжительность судебного разбирательства (один месяц), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до суммы 15 000 рублей, поскольку такая сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-36005/12 в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "ТК СлавТрейдГрупп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев