Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12089-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений суду необходимо установить наличие у общества права на выкуп спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12089-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭСТОН" обратилось к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 441,2 кв.м. (подвал: помещение IV, комнаты: 1, 2, 4, 4а; 1 этаж: комнаты - 1-7, 9, 9а, 10, 12, 13, 15-27), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 18/31, находящихся в государственной собственности города Москвы, на условиях проекта договора по цене 7.083.300 рублей. При этом свои требования истец, в частности, основывает на положениях, закрепленных в п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2007 года иск был удовлетворен: суд обязал СГУП по продаже имущества гор. Москвы заключить с ООО "РЭСТОН" договор купли-продажи имущества, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 441,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 18/31, а именно: подвал - помещение IV, комнаты NN 1, 2, 4, 4а, 1 этаж - помещение II, комнаты NN 1-7, 9, 9а, 10, 12, 12а, 13, 15-27, на условиях, указанных в проекте договора, текст которого был изложен в резолютивной части постановления (т. 2, л.д. 105-108).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 8, 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", в том числе не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения, а представитель ответчика считал необходимым удовлетворить поданную третьим лицом кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании Плана приватизации от 28 октября 1992 года между Территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Фирма "Бостон" (в настоящее время правопреемником данного товарищества является ООО "РЭСТОН") был заключен договор купли-продажи государственного имущества за N 4-00219/92, по которому последнему было продано имущество и во исполнение которого по договору аренды N 4-333 от 31.03.1993 г. сроком до 28.10.2017 г. были переданы спорные нежилые помещения по названному адресу общей площадью 441,2 кв.м. с гарантированным правом выкупа через год. Позднее - 11.07.2000 года - был заключен договор аренды N 04-321/2000, по которому спорные помещения, находящиеся в собственности гор. Москвы, были переданы в аренду ООО "РЭСТОН". 21 декабря 2001 года истец обратился к третьему лицу с заявлением о намерении приватизировать указанные выше нежилые помещения, а 17.04.2007 года общество обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в проекте данного договора. Поскольку ответчик и третье лицо должным образом не ответили на них истцу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, о чем свидетельствует обжалуемое решение.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. В п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, то указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения, причем, положения о выкупе арендованного имущества действуют в течение двух лет со дня вступления данного закона в законную силу, т.е. до 26.04.2004 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения указанные положения закона была судом не в полном объеме соблюдены.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд указал в обоснование своего вывода в нем о том, что истец до истечения срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с заявлением о намерении приватизировать спорные нежилые помещения обратился к ответчику, якобы, письмом от 17 апреля 2004 года. Однако, утверждая об этом, суд не учел того факта, что такое письмо в деле отсутствует, чего не отрицали и представители сторон в настоящем судебном заседании. Следовательно, такие выводы суда в отсутствие названного письма в материалах дела следует признать ошибочными.

Помимо этого, поскольку ответчиком до принятия решения по делу было заявлено ходатайство об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, то суду первой инстанции необходимо было уделить более тщательное внимание этому обстоятельству, тем более, что письмо от 17 апреля 2004 года в деле отсутствует, а требования истца были основаны практически на положениях п. 13 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", где имеются указания именно о таких сроках. И, наконец, необходимо было выяснить и причины расхождения в размерах площади нежилых помещений, подлежащих приватизации, в плане наличия разрешительной документации на перепланировку этих зданий, если последнее имело место в действительности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что названные обстоятельства судом в обжалуемом решении не были тщательно исследованы и оценены, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2007 года по делу N А40-19111/07-85-175 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.