город Воронеж |
|
10 декабря 2012 г. |
Дело N А14-9818/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., доверенность б/н от 12.03.2012 г.; Ананьева А.Н., доверенность б/н от 16.04.2012 г.; Свиридова Н.В., доверенность б/н от 25.05.2012 г.
от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича: Маринова Д.Т., доверенность 36АВ0322445 от 09.06.2011 г.,
от ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-9818/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021) к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460), третьи лица: 1. ООО "Агросервис", 2. ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, 3. ООО "Березовка", 4. КФХ Вязовский Александр Юрьевич, 5. КФХ Губин Юрий Николаевич, 6. КФХ Искусков Виктор Петрович, 7. КФХ Козлов Александр Александрович, 8. КФХ Конопкин Владимир Владимирович, 9. КФХ Люков Сергей Александрович, 10. КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, 11. КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, 12. ООО "Нива", 13. КФХ Сапожков Владимир Валентинович, 14. КФХ Сапронов Сергей Николаевич, 15. КФХ Спицин Сергей Викторович, 16. КФХ Сушков Александр Михайлович, 17. КФХ Сушков Сергей Михайлович, 18. СХА имени Ленина, 19. КФХ Федоров Вячеслав Александрович, 20. КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, 21. КФХ Чернышов Алексей Викторович, 22. ООО ЧОП "Безопасность", о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м. находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, обязании вынести решение о предоставлении заявителю данных земельных участков в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Герасимов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна, Воронежская область (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м. находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Герасимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что Администрацией не представлено доказательств ненадлежащего использования арендованных земельных участков, а также законности и обоснованности оспариваемого решения. Считает, что суд области неправомерно возложил обязанность доказывания незаконности решения N 136 на заявителя. ИП Герасимов В.В. ссылается на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков - осуществления на них сельскохозяйственной деятельности третьими лицами. По мнению подателя жалобы, погашение записи об аренде 70-ти земельных участков в связи с истечением договора аренды б/н от 04.01.2002, является доказательством надлежащего использования земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Администрация считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что земельные участки, переданные по договорам субаренды третьим лицам, не убирались, заросли карантинными сорняками, а некоторые участки несколько лет вообще не обрабатывались, что свидетельствует об их ненадлежащем использовании. Также указывает, что принадлежность участков к земле сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении таких участков в собственность. По мнению Администрации, Предпринимателем не было соблюдено одно из обязательных требований, предъявляемых к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, - осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.
ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность" доводы апелляционной жалобы не оспорили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2012 до 03.12.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04.01.2002 Администрация Аннинского района Воронежской области по договору аренды земельных участков резервного Фонда перераспределения передала в аренду ООО "АК "Аннинский" 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845.
Между ООО "АК "Аннинский" и ИП Гриченко Э.К. 15 апреля 2008 г. заключен договор передачи права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 б/н.
Впоследствии 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В. В. и ИП Гриченко Э.К. заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г. По условиям указанного договора к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.
Данный договор 20 апреля 2011 года был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Впоследствии спорные земельные участки Предпринимателем были предоставлены в субаренду лицам, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Срок действия договора аренды земельного участка от 04.01.2002 г. определен на 10 (десять) лет. Договор прекратил свое действие 04.01.2012 г., в связи с чем, Управлением Росреестра по Воронежской области запись о договоре аренды была погашена.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 по делу N А14-5064/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Герасимова В.В. о признании незаконным действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании аннулировать (погасить) запись о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании провести государственную регистрацию договора о залоге от 22.11.2011 в отношении права аренды земельных участков отказано.
ИП Герасимов В.В. 01.12.2011 года в порядке ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" обратился в Администрацию Аннинского района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003). Указанное заявление было получено Ответчиком 07.12.2011 года. Ответа от Администрации в адрес ИП Герасимова В. В. не поступило.
26 января 2012 года Предприниматель повторно направил в Администрацию заявление о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м.
Как следует из ответа Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 136 от 17.02.2012 года, Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении ИП Герасимову В. В. в собственность испрашиваемых участков ввиду отсутствия намерения по продаже или передаче в аренду таких участков.
Не согласившись с данным отказом, полагая, что он противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и затрагивает права ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1).
Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона определено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Как следует из кадастрового плана земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, спорные земельные участки общей площадью 92 770 000,0 кв.м. предназначены для сельскохозяйственного производства.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила предоставления таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период нахождения в аренде у ИП Герасимова В.В. земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Предприниматель обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении 70 (семидесяти) спорных земельных участков в собственность.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
На основании п. 1 ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из анализа приведенных положений следует, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением о выкупе земельных участков ИП Герасимов В.В. владел указанными участками на праве аренды свыше трех лет. Указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из оборота не изъят.
Признавая оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м. правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности надлежащего использования Предпринимателем таких участков.
Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
В качестве доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения по основаниям ненадлежащего использования земельных участков, Администрацией в материалы дела представлены: акты обследования четырнадцати земельных участков от 09.08.2011 и повторного обследования, из которых усматривается, что перечисленные в актах земельные участки, арендуемые ИП Герасимовым В.В. и находящиеся в субаренде у иных лиц, не обрабатывались, что привело к засорению сорняками, нарушению чередования культур в полях севооборота.
В то же время, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об использования субарендаторами ряда других земельных участков и подтверждающие осуществление на земле производства сельскохозяйственной продукции: итоговые карты выполненных работ на участках, акты расхода семян и посадочного материала, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетные листы тракториста-машиниста.
Вместе с тем, из анализа приведенных выше положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в целях реализации предоставленного ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ права на приобретение в собственность находящегося в аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, арендатор участка должен подтвердить осуществляемое им надлежащее использования этого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Администрация должна доказать законность оспариваемого отказа, а заявитель в свою очередь обязан доказать правомерность заявленного требования, в том числе подтвердить факты использования им испрашиваемых участков.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что ИП Герасимовым В.В. не доказан факт надлежащего использования им спорных земельных участков в период действия договора аренды от 04.01.2002 г.
Отчеты о своей хозяйственной деятельности, другие доказательства в обоснование своих требований, опровергающих выводы уполномоченного органа о ненадлежащем использовании земельного участка, Предприниматель не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендованные заявителем земельные участки в спорный период использовались субарендаторами (в т.ч. часть из них не обрабатывалась), а не заявителем, что свидетельствует о ненадлежащем использовании ИП Герасимовым В.В. земельных участков и об исключении возможности предоставления земельных участков в собственность путем выкупа, поскольку требования Закона N 101-ФЗ Предпринимателем не соблюдены.
Апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка Предпринимателя на неправомерное возложение на него обязанности доказывания незаконности решения N 136, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном понимании положений процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 100 руб., то излишне уплаченная Герасимовым В.В. по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 25.10.2012 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Е.А. Семенюта |
Судьи |
П.В. Донцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.