Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34639/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

N А40-83277/12-145-95

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-83277/12-145-95 принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (ОГРН 5087746164699, 121309, город Москва, улица Б.Филевская, дом 32, корпус 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 1087/02-12;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Муковнин И.М. по доверенности от 21.08.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Валдай" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 31.07.2012 по делу N 1087/02-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 18.9 КоАП, у УФМС России по г. Москве имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, постановлением УФМС России по Москве от 31.05.2012 по делу N 1087/02-12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. В качестве нарушения вменено несоблюдение миграционного законодательства, выразившегося в оказании услуг для проживания в помещении по адресу: город Москва, улица Складочная, дом 20 а (общежитие) гражданину Республики Узбекистан Бабаназарову Ж.Б., без постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт нарушения подтвержден протоколом осмотра территории от 28.02.2012, актом проверки от 28.02.2012.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона ООО "Компания Валдай" оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, ст. 2.1, ч. 3 ст. 18.9, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-83277/12-145-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин