Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13143/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-14556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации Яйвинского городского поселения: не явились,

от ответчика - Администрации Александровского муниципального района Пермского края: Уразова Е.В., доверенность N 3/305 от 21.12.2011, паспорт,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Ивановича: Смирнов Н.И., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Администрации Александровского муниципального района Пермского края, Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-14556/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации Яйвинского городского поселения

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, Индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305591101400564, ИНН 591000036200)

о признании договора аренды недействительным, об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края, индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Ивановичу о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902086:32, площадью 30 кв.м., недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием требованиям Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" со ссылками на ст.ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Ивановича освободить данный земельный участок, расположенный между домами N 21 и N 23 по ул. 6-ой Пятилетки п. Яйва г. Александровска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, администрация Александровского муниципального района Пермского края ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о собственнике спорного земельного участка, указывает, что нахождение спорного земельного участка в пределах автодороги как дорожного сооружения не имеет правового значения, поскольку в отсутствие документации по планировке территории нахождение спорного земельного участка в пределах дороги как дорожного сооружения не имеет правового значения. Также истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью Яйвинского городского поселения. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что для разграничения прав на земельный участок, на котором находится автодорога, необходимо осуществление государственной регистрации, заключение договора аренды такого земельного участка относится к компетенции администрации района, наличие границ полосы отвода дороги не доказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Иванович считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку киоск принадлежит иному лицу, к участию в деле не привлеченному, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи данного объекта.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 администрацией Александровского муниципального района Пермского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902086:32 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки между домами N 21 и N 23, для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового киоска на срок с 16.12.2009 по 12.12.2010.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемые в целях разграничения имущества в собственность, в том числе, Яйвинского городского поселения Пермского края.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемых в собственность Явинского городского поселения от 08.02.2007, истцу была передана автодорога, протяженностью 720 м, расположенная по адресу: п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В материалы дела представлен технический паспорт на дорогу улицы 6-ой Пятилетки п. Яйва, согласно которому автомобильная дорога имеет протяженность 1 512, 6 пм. и площадь 44 016, 7 кв.м., состоит из покрытия бетонные плиты, асфальтобетон, тротуаров с двух сторон.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902086:32 в пределах указанного сооружения между тротуаром и дорожным полотном обозначено истцом на выкопировке из технического паспорта ул. 6-ой Пятилетки.

С учетом указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы администрации Александровского муниципального района об отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Расположение сооружения - дорожно-мостовое хозяйство "улица 6-ой Пятилетки" в пределах п. Яйва сторонами не оспаривается. Характеристики этого объекта указаны в его техническом паспорте и соответствуют определению автомобильной дороги, указанной в п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательств передачи в собственность истца иного объекта недвижимости - автодороги, расположенной по адресу: п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, ответчиком не подтверждено.

Кроме того, указанное в выкопировке расположение земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902086:32 (между тротуаром и дорожным полотном), соответствует плану расположения этого земельного участка к договору аренды, аэрофотосъемки, яндекс карте.

Утверждение ответчика администрации Александровского муниципального района Пермского края: о том, что собственность на земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, не разграничена, противоречит положениям п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Отнесение расходов по государственной пошлине на индивидуального предпринимателя Смирного Н.И. в размере 6 000 руб. не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на заключение договора купли-продажи, в результате исполнения которого, как следует из доводов ответчика - индивидуального предпринимателя Смирного Н.И., собственником киоска стало лицо, не привлеченное к участию в данном деле, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не влечет правовых последствий.

Являющаяся приложением к апелляционной жалобе копия указанного договора, а также представленная в ходе судебного разбирательства аналогичная копия в качестве дополнительного доказате5льства арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты в связи с тем. что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-14556/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина