Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12578/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-29806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Виноградова О. И., паспорт, доверенность 66 АА 1175833 от 04.05.2012 года; Букина Е. А., паспорт, доверенность 66 АА 1453545 от 24.08.2012 года:

от ответчика, Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 5" - Новиков В. Д., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-29806/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Товариществу собственников жилья "ТСЖ N 5" (ОГРН 1086617000557, ИНН 6617014741)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ТСЖ N 5" (далее - ТСЖ N 5, ответчик) о взыскании 825 975 руб. 50 коп. задолженности за поставленные в период с ноября 2010 по май 2012 года по договору энергоснабжения N 17813/8 от 01.07.2008 года тепловую энергию и теплоноситель, 62 589 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 22.06.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 746 118 руб. 96 коп., в связи с частичной оплатой долга до и после подачи иска, а также его увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 614 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.12.2010 по 17.08.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.3, л.д. 42-46).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2012 года (т. 3 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года (резолютивная часть от 11.09.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 52-60). С ТСЖ N 5 в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 115 504 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 99 935 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2010 по 17.08.2012 в размере 15 569 руб. 24 коп., с последующим их начислением на сумму долга 99 935 руб. 59 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 18.08.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ N 5 в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 2 734 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "ТГК-9" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 436 руб. 63 коп.

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, установленным в пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что объем денежных обязательств по каждому счету-фактуре подтвержден соответствующими расчетами, основанными на верном применении тарифов и нормативов; разнесение поступивших от ТСЖ N 5 платежей выполнено в соответствии с требованиями законодательства; размер долга установлен верно, подтвержден реестром платежных поручений и платежными поручениями - первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о неполной оплате; расчет процентов выполнен в соответствии с законодательством.

Пояснил, что в г. Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждено материалами дела, истец использует химически подготовленную производственную воду (ХОВ) для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей.

ОАО "ТГК-9" в 2011 и в 2012 году поставляло теплоноситель, который отбирается из системы теплоснабжения, тарифы на который утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010, N 205-ПК от 21.12.2011. Из представленной в дело схемы теплоснабжения видно, что ОАО "ТГК-9" не является поставщиком ГВС, а подает теплоноситель, который управляющая организация отбирает из трубопровода, используя внутридомовое оборудование.

Приобретение ответчиком у истца теплоносителя, а не ГВС, соответствует условиям договора энергоснабжения N 17813/8 от 01.07.2008 года, не противоречит пунктам 15, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктам 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования).

Поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами - Администрацией города либо РЭК Свердловской области, ОАО "ТГК-9" руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития РФ, изложенным в письме от 23.05.2008 N 12529-АД/07, в котором указано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. В связи с чем, истцом применен коэффициент в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС. Контррасчет ответчика считает неправомерным, поскольку он произведен без учета нагрева ХОВ. Представленный ответчиком анализ платежей не соответствует действующему законодательству и не применим к отношениям сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного анализа поступлений денежных средств от ТСЖ N 5 за период с 01.07.2008 года по 30.11.2012 года.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Ответчик, ТСЖ N 5, с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Теплоноситель, по его мнению, с учетом требований к обеспечению его температурных и качественных характеристик в отношениях сторон, является горячей водой - коммунальным ресурсом, который поставлялся истцом ответчику, в связи с чем, ответчик должен рассчитываться с истцом по тарифу на ГВС, а не как заявлено истцом, исходя из стоимости тепловой энергии и ХОВ, а также ее нагрева.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на ошибочность утверждения ответчика о поставке ему истцом ГВС, а не ХОВ и тепловой энергии для ее нагрева. Считает, что он обосновал и документально доказал отсутствие технической возможности производства горячей воды, исходя из определения горячей воды в санитарном законодательстве и особенностей теплоснабжения г. Краснотурьинска.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), МУП "Тепловые сети" (МУП) и ТСЖ N 5 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17813/8 от 01.07.2008 (т.1, л.д.11-18).

В соответствии с условиями договора ТГК-9 и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (многоквартирные дома в г. Краснотурьинске по ул. Серова, 26, 28, 30, 32, ул. Чайковского, 3) (т.1, л.д. 17).

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора:

6.4.1 - по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент;

6.4.2 - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с ноября 2010 года по май 2012 года поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 1 342 749 руб. 66 коп. (т.1, л.д.28-46).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 746 118 руб. 96 коп. (т.3, л.д.42-43).

Ненадлежащее исполнение ТСЖ N 5 обязанности по оплате потребленных энергоресурсов послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему нормативному регулированию расчета истца, включающего в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для ее нагрева (т.3, л.д. 44-52). Приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований на сумму 1 217 719 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 104-108), а также доводы ТСЖ N 5 об оплате им ОАО "ТГК-9" стоимости энергоресурсов в размере 1 117 783 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 102-103), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 99 935 руб. 59 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 569 руб. 24 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 5 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ N 5 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17813/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав выписки их технической документации на дома N N 26, 28, 30, 32 по ул. Серова; постановление Главы городского округа Краснотурьинск N 1153 от 01.12.2008 "О предельных индексах изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2009 году", письма РЭК Свердловской области от 14.01.2010 N 03-18/59, от 215.01.2010 N 03-18/70, суд первой инстанции пришел к выводу, что дома ответчика подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, в связи с чем установил, что в спорный период ТСЖ N 5 приобретало у ОАО "ТГК-9" горячую воду.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

В письме Администрации городского округа Краснотурьинск от 09.02.2010 N 218 указано, что горячее водоснабжение в г. Краснотурьинск осуществляется из открытой системы теплоснабжения, из которой очищенный и нагретый теплоноситель поступает непосредственно к потребителю в качестве горячей воды. Приготовление теплоносителя (очистка и нагрев) обеспечивается на Богословской ТЭЦ. На ЦТП отсутствует и не предусмотрено оборудование для подготовки горячей воды. Насосы в ЦТП предназначены для откачивания обратной сетевой воды на БТЭЦ и подмешивания ее в подающий трубопровод. Наличие ЦТП обусловлено только тем, что магистральная теплосеть работает по температурному графику 130-70°С, а квартальные тепловые сети по графику 95°С. В межотопительный период ЦТП не используются, вода с БТЭЦ минуя насосы попадает сразу к потребителю. Оборудование индивидуальных ТП жилых домов включает в себя трубопроводы и запорную арматуру, потребность в каких-либо еще инженерных системах отсутствует, так как вода к абоненту поступает уже очищенная, нагретая и при необходимом давлении (т.3, л.д.15).

Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К. Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (т.3, л.д.121-122).

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (т.1, л.д.48-80), следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат.

В выставленных для оплаты счетах-фактурах (т.1, л.д.28-46) также отсутствует ссылка на горячую воду.

Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Указанный довод подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела апелляционному суду актом от 14.11.2012, составленным с участием ООО "УЖК ресурс" по результатам комиссионного обследования внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, расположенных по ул. Серова, дома 26, 28, 30, 32 (ТСЖ 5), из которого следует, что схема присоединения является открытой, отбор ГВС осуществляется из врезки требопровода.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ N 5 в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на представленное апелляционному суду дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения N 17813/8 от 01.07.2008, в котором стороны внесли в пункт 1.1 договора изменения, указав на поставку тепловой энергии, химически очищенной воды, горячей воды, выводы относительно наличия открытой схемы теплоснабжения не опровергают.

По расчету истца, произведенному по Правилам N 307 (т.3, л.д. 44-55), задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб.м., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (т.4, л.д. 24-27); тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб.м., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК (т.4, л.д. 28-30), тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (т.1, л.д. 24-26).

Доводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12, которым были признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 и недействующими в части абзац первый пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не приняты апелляционным судом.

Расчет за тепловую энергию произведен по имеющим юридическую силу постановлениям РЭК Свердловской области, указанным выше, которые в установленном порядке признаны недействующими не были.

Ссылка ТСЖ N 5 на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из расчета ОАО "ТГК-9" (т.3, л.д. 53-55) и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Представленный ответчиком реестр платежных поручений ТСЖ N 5 за оказанные услуги ОАО N ТГК-9" (т.1, л.д.113-114) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку представленные к нему платежные документы в нарушение п.п. 3.5 и 3.8. ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя банка.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 746 118 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 746 118 руб. 96 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 70 614 руб. 41 коп. за период с 20.12.2010 года по 17.08.2012 года.

Правильность произведенного расчета проверена судом.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 18.09.2012 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 334 руб. 66 коп. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ТСЖ N 5 в соответствии в частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ОАО "ТГК-9" платежным поручением N 9798 от 26.06.2012 года государственная пошлина по иску в размере 1 436 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-29806/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТСЖ 5" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 746 118 (семьсот сорок шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 86 коп. основного долга, 70 614 (семьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 года по 17.08.2012 года с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга, начиная с 18.08.2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, 19 334 (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) руб. 64 коп. излишне оплаченных платежных поручением N 9798 от 26.06.2012 года (платежное поручение N 9798 от 26.06.2012 года остается в материалах дела).

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТСЖ 5" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова