Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/12181-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/12181-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Аврора Диамант Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов Российской Федерации (Гохран России) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного истцом имущества 13219206 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи".

Решением арбитражного суда от 29.05.2007 г. по делу N А40-6514/07-37-65 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2007 г. N 09АП-10737/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые вынесены, по его мнению, с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения о взыскании убытков в полном объеме.

От ФГУП "Главный центр специальной связи" и Гохрана при Минфине России поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гохрана России с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

ФГУП "Главный центр специальной связи" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решений суда.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 32-15-052-260 от 07.07.2005 г. об отпуске драгоценных камней из Гохрана России.

По условию договора (п. 1.2) отпуск ценностей осуществляется на основании письменного согласия организации (истца) о приобретении в текущем периоде конкретных количеств ценностей.

В силу п. 5.1, 5.2 договора отпуск ценностей осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения подтверждения банка о поступлении на расчетные счета полной оплаты за ценности; право собственности на ценности, а также риск случайной утраты, гибели или случайного повреждения ценностей переходит от Гохрана России к ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" с момента передачи ценностей организации (истцу) и подписания акта выдачи ценностей, который составляется в трех экземплярах (два экземпляра - Гохрану России, один экземпляр - организации) и подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании счета Гохрана России N 141 от 20.07.2005 г. ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" оплатило 13219206 руб. 36 коп. платежным поручением N 29 от 09.09.2005.

По договору N 4409 от 02.03.2004 г. ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" поручило ФГУП "Главный центр специальной связи" прием и доставку ценных отправлений (в том числе алмазы для промышленного использования).

На основании этого договора истец подал заявку N 53 от 15.09.2005 г., подписанную генеральным директором С.А.Ю. на получение посылки (алмазного сырья) объявленной ценностью 13219206 руб. 36 коп.

Уполномоченным представителем истца в соответствии с договором N 4409, заявкой истца от 15.09.2005 N 53, заявкой Санкт-Петербургского центра специальной связи от 15.09.2005 N 1676, доверенностью N 5/2170 от 19.09.2005 г. являлся С.Н.И.

Согласно актам выдачи ценностей N 3/276 от 19.09.2005 г. и N 3/277 от 19.09.2005 г. представители Гохрана России передали представителю ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" С.Н.И., действовавшему по доверенности от 19.09.2005 г. согласно ведомостям комплектации N 36/2906, N 36/2907 и N 16/2944 - ОГРН 16/2950 алмазы сортированные на сумму 301411,88 долларов США и на сумму 167329, 37 долларов США.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что выдача ценностей по актам N 3/276, N 3/277 от 19.09.2005 осуществлена ответчиком неуполномоченному лицу С.Н.И.

При этом ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" от 19.07.2005, на котором досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора С.А.Ю., генеральным директором общества избран Ч. Вновь избранный генеральный директор не выдавал доверенность N 5/2170 С.Н.И. на право получения ценностей в Гохране России в соответствии с договором N 32-15-052-260/97 от 7.07.2005.

Истец также считает, что убытки возникли у него в связи с бездействием ответчика, который не потребовал от С.Н.И. доказательств того, что представитель уполномочен был получать алмазы именно генеральным директором Ч. Таким доказательством, по мнению истца, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, в которой содержатся сведения о Ч. как генеральном директоре ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург".

Истец полагает, что ответчик должен нести риск последствия не предъявления требований относительно представления доказательств принятия исполнения обязательств самим кредитором (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, по мнению истца, в любом случае не исполнено ответчиком, поскольку С.А.Ю. с июля 2005 года не являлся директором истца, что начиная с 5.09.2005 г. было общеизвестно из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные сторонами в обоснование иска и в возражение на него доказательства, арбитражные суды установили также, что истец не выполнил требования п. 8.5 договора, заключенного между ними и не сообщил Гохрану России об изменениях в своих учредительных документах, связанных с досрочным прекращением полномочий генерального директора С.А.Ю.

Истцом не было исполнено условие п. 2.14 договора N 4409 между ним и третьим лицом об извещении в 10 дневный срок об изменениях в учредительных документах истца.

ФГУП "Главный центр специальной связи" во исполнение обязательства по указанному договору о предоставлении услуг связи на основании заявки N 53 от 15.09.2005 г., полученной от истца, передал истцу по реестру N 2 от 19.09.2005 г. материальные ценности, полученные от ответчика, что подтверждается подписью С.А.Ю.

Услуги связи по доставке материальных ценностей по заявке N 53 оплачены истцом по платежному поручению N 45 от 06.10.2005 г., об исполнении работ по услугам спецсвязи составлен акт N 013495 от 20.09.2005, подписанный истцом и третьим лицом по делу.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

При этом арбитражными судами не было установлено, что обязательство было исполнено ненадлежащему лицу, в связи с чем положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Поэтому ссылка на указанную норму в кассационной жалобе несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что подписавший вышеуказанные документы С.А.Ю. на момент их составления не являлся генеральным директором, о чем участвующим в деле лицам должно быть известно, арбитражные суды обоснованно не приняли для удовлетворения иска, так как ответчику и третьему лицу в нарушение условий договоров об этом не сообщалось.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что доверенность N 5/2170 от 19.09.2005 г. на С.Н.И. была прекращена по каким-либо причинам ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург".

В частности в п.п. 1, 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Такого основания прекращения доверенности как избрание нового исполнительного органа юридического лица ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года по делу N А40-6514/07-37-65 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10737/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.