Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12685/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-11653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Уралкалий": Широких В.А., паспорт, доверенность от 18.06.2012 г.;

от истца, ООО "Компания "Металлинвест-Пермь": Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 01.03.2012 г.;

от третьего лица, ЗАО "Управляющая компания "Меиталлинвест": Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года по делу N А50-11653/2012,

принятое судьей Ю.В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (ОГРН 1065904116475, ИНН 5904146644)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Меиталлинвест"

о взыскании задолженности договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (ОГРН 1065904116475, ИНН 5904146644)

о взыскании стоимости услуг хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 707 546,54 руб., неустойки в сумме 290 801 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 30.07.2012 г. судом принято встречное исковое заявление ОАО "Уралкалий" о взыскании с ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" стоимости услуг хранения в размере 84 624 руб., расходов в сумме 500 руб. по оплате справки НО "Верхнекамская торгово-промышленная палата" о ценовой информации (т. 1, л.д. 143-144).

Определением от 13.09.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечено ЗАО "Управляющая компания "Меиталлинвест" (т. 2, л.д. 33-35).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 707 546,54 руб. долга и 394 810 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2011 г. по 26.09.2012 г. (т. 2, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 84 624 руб. в счет оплаты услуг хранения, 3 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ООО "Компания "Металлинвест-Пермь", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договора хранения, заключенного в письменной форме; не составление сторонами документов о передачи товара на хранение предусмотренных ст. 912 ГК РФ, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке. Полагает, что между сторонами была совершена разовая сделка по поставке товара, все существенные условия поставки содержатся в товарной накладной. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика незамедлительного уведомления об отказе от получения товара, имеющееся в деле письмо от 07.04.2011 г. N 908-1721 свидетельствует об отказе по иной сделке - по спецификации N 13 от 10.02.2011 г. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции удовлетворено встречное исковое заявление в отношении утраченного товара, данные обстоятельства усматриваются из заключения эксперта N Б-225 от 17.10.2012 г., приложенного к апелляционной жалобе.

ОАО "Уралкалий" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по отраженным в нем основаниям, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключение эксперта N Б-225 от 17.10.2012 г.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено (ст.ст. 159, 268 АПК РФ).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено требование от 19.10.2012 г. N 01.04.1-19/13923.

Представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" (поставщик) и ОАО "Сильвинит" (в настоящее время - ОАО "Уралкалий", покупатель) 08.12.2010 г. заключен договор поставки N 2010/225С, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложением N 1 к договору, на условиях, определенных договором. Наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю сертификат качества на товар (п.п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания покупателем акта о положительном результате входного контроля и исполнения поставщиком обязательств передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром, и оригинал счета-фактуры.

В случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

17 марта 2011 года истцом ответчику была произведена передача товара - круг 80 ст. 65 Г в количестве 19,320 тонн на общую сумму 707 546,54 руб., что подтверждается товарной накладной N 289 от 15.03.2011 г. и товарно-транспортной накладной N 289 от 15.03.2011 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования ОАО "Уралкалий" просит взыскать с ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" стоимость услуг по хранению переданного товара, указывая на не согласование сторонами условий поставки, а также принятие спорного товара на ответственное хранение, о чем свидетельствует соответствующая отметка на вышеуказанных накладных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о несогласовании сторонами условий поставки и доказанности принятия товара истца ответчиком на ответственное хранение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае непринятия товара от поставщика, в том числе, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке установленном нормой ст. 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение, с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Письмом от 17.03.2011 г. N 58 истец обратился к ответчику с просьбой принять товар - круг 80 ст65Г в количестве 19,320 тонн на ответ-хранение до согласования условий поставки (т. 1, л.д. 116).

17 марта 2011 года по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 289 от 15.03.2011 г. товар принят работниками ОАО "Уралкалий" на ответхранение, о чем свидетельствует сделанная на указанных накладных соответствующая отметка (т. 1, л.д. 12-13).

Имеющаяся в деле Спецификация N 13 от 10.02.2011 г. к договору поставки N 2010/225С от 08.12.2010 г. (т. 1, л.д. 119) со стороны ответчика не подписана, в связи с чем, оснований полагать, что поставка спорного товара была согласована сторонами, не имеется.

Иных документов, подтверждающих согласование сторонами условий поставки предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.04.2011 г. N 908-1721 ответчик уведомил истца об отказе от товара по Спецификации N 13 от 10.02.2011 г. ввиду высокой отпускной цены, а также снял заявку на поставку круга Ст65Г 80 мм. по причине срыва сроков и высокой отпускной цены (т. 1, л.д. 117-118).

Указание в товарной накладной N 289 от 15.03.2011 г. в качестве основания поставки - договор N 2010/225С от 08.12.2010 г., отметка работников ответчика при принятии товара - "принято на ответ. хранение" не может свидетельствовать о наличии между сторонами разовой сделки по поставке товара.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Компания "Металлинвест-Пермь" о взыскании с ОАО "Уралкалий" задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Доказательства вывоза истцом со склада ответчика товара, поставленного по накладной N 289 от 15.03.2011 г. отсутствуют (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Факт нахождения товара на ответхранении подтверждается соответствующей отметкой, сделанной при приеме товара, актом о нахождении имущества на ответхранении от 23.07.2012 г., актом экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 24.09.2012 г. (т. 1, л.д. 121; т. 2, л.д. 47-51). О месте, времени составления акта 24.09.2012 г. истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным уведомлением от 14.09.2012 г. полученным 19.09.2012 г., однако участия в его составлении не принял.

Доказательств, опровергающих наличие спорного товара на складе ответчика, не представлено; о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению факта наличия товара на ответхранении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Накладные, содержащие сведения о цели передачи продукции и переписка сторон свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по ответхранению.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету ответчика, стоимость услуг хранения за период с 17.03.2011 г. по 30.70.2012 г. составляет 84 624 руб. Размер стоимости услуг определен исходя из занимаемой товаром площади - 17,2 кв.м. и стоимости услуг ответственного хранения ТМЦ за 1 кв.м. - 300 руб., подтверждается справкой Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 23.07.2012 г.

Расчет ОАО "Уралкалий" о стоимости услуг хранения истцом не оспорен.

Таким образом, удовлетворения арбитражным судом встречных исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договора хранения, заключенного в письменной форме, а также указание истца на не составление сторонами документов о передачи товара на хранение предусмотренных ст. 912 ГК РФ несостоятельны.

Согласно материалам дела, спорный товар был поставлен на ответхранение по спорной накладной до согласования сторонами конкретных условий по поставке. Законодательством не предусмотрено обязательное составление договора ответхранения самостоятельным документом. Статья 912 ГК РФ предусматривает составление отраженных в ней документов в подтверждение факта наличия правоотношений по хранению на товарном складе. Спорные правоотношения таковыми не являются.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны ответчика незамедлительного уведомления об отказе от получения товара подлежит отклонению, так как согласно письму от 17.03.2011 г. N 58 товар был направлен и передан ответчику на хранение. Как указывалось ранее, отказ от поставки товара был направлен истцу письмом от 07.04.2011 г. ввиду несогласования отпускной цены.

Утверждение ООО "Компания "Металлист-Пермь" о том, что объект хранения был утрачен, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, общество "Уралкалий" 19.10.2012 года обратилось к обществу "Компания "Металлинвест-Пермь" с требованием в течение 10 дней вывезти со склада поставленный по товарной накладной от 15.03.2011 года N 289 товар.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 03.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-11653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур