Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7393/12 (ключевые темы: посадочный материал - расторжение государственного, муниципального контракта - техническое задание - взыскание убытков - календарный план)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7393/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А29-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании (6 декабря 2012) представителей:

от истца: Богеса А.Г., главного лесничего,

от ответчика: Рублёва В.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-4845/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" (ИНН 1111000061, ОГРН 1021100997576, адрес: 168183, Республика Коми, Койгородский район, п.Койдин, ул. Набережная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (ИНН 1111002799, ОГРН 1071109000555, адрес: 168183, Республика Коми, Койгородский район, п.Койдин, ул. Набережная, д. 6)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Койгородское лесничество", которое в соответствии с приказом комитета лесов Республики Коми от 08.10.2012 N 935 переименовано в государственное казенное учреждение Республики Коми "Койгородское лесничество" (далее - истец, Учреждение, Койгородское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (далее - ответчик, Общество, Койлесхоз) о расторжении государственного контракта от 18.05.2009 N 1, взыскании убытков в сумме 1 398 837 руб. 06 коп.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания размера убытков, которые уменьшены до 1 268 199 руб. 63 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Государственный контракт N 1, заключенный 18.05.2009 между истцом и ответчиком, расторгнут. С Общества в пользу истца взысканы убытки в сумме 634 411 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 847 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, Койгородское лесничество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 и удовлетворить требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы убытков затраты на содержание паровых полей в размере 65 000 руб. 00 коп., а также стоимость семян ели и сосны, полученных безвозмездно от других лесничеств, так как семена были приняты на баланс истца, при высеве семян они списывались с реальной стоимостью, в связи с чем Койгородское лесничество понесло убытки. Кроме того, в решении суда не приведена методика расчета себестоимости выращивания посадочного материала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение суда оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании 6 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 13 декабря 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

18 мая 2009 года между Койгородским лесничеством (заказчик) и Койлесхозом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1, предметом которого является выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала согласно техническому заданию и календарному плану выполнения работ (далее - Контракт) (л.д. 10-14).

Условиями Контракта определено, что работы производятся из посевного и посадочного материала истца в количестве согласно пункту 2.4 Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ - 30.11.2011.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 141 300 руб. 00 коп. (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контракта исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные техническим заданием и календарным планом. Исполнитель несет полную ответственность за объемы и качество предусмотренных Контрактом работ.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные природные бедствия, а также издание актов государственных органов. Сторона, которая не исполняет обязательства следствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и об их влиянии на исполнение обязательств по контракту (п. 6.1, 6.2 Контракта).

01.11.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки сеянцев, выращенных по Контракту, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял стандартные сеянцы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям Контракта и техническим заданием (л.д. 30).

Из-за климатических особенностей весенне-летнего периода 2010 года и 2011 года на территории Койгородского района Республики Коми, что подтверждается данными Росгидромет от 04.07.2012 N 04-14/98, а также в связи с тем, что исполнитель не провел надлежащих мероприятий по предотвращению саженцев, не обработал посадочный материал, обязательства ответчика по передаче сеянцев истцу были выполнены не в полном объеме.

При этом, ответчик не предупредил заказчика о наступлении неблагоприятных климатических условий и не предпринял своевременных мер по предупреждению распространения заболеваний, в результате чего выполнил работу по Контракту не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением условий Контракта заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 29.12.2011 N 567 и от 05.03.2012 N 29 о расторжении государственного контракта и взыскании убытков (л.д. 16-20).

Ответчик с расторжением Контракта не согласился, убытки не возместил, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Решение суда в части расторжения государственного контракта от 18 мая 2009 года не оспаривается.

Ответчик решение суда в части взыскания с него 634411 руб. 97 коп. не оспаривает, тем самым признавая факт причинения убытков истцу.

Судебный акт оспаривается только в части отказа во взыскании 633378 руб. 66 коп.

В указанную сумму, как это следует из апелляционной жалобы, входит стоимость высеянных семян, приобретённых Комитетом лесов Республики Коми за счёт средств республиканского бюджета Республики Коми и переданных истцу безвозмездно, а также затраты на выращивание посадочного материала в размере 65000 руб.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что убытки в сумме 65000 руб. не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с этим его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости семян, полученных истцом безвозмездно.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные семена имеют стоимость, в результате их уничтожения истец лишился своего имущества, и не может рассчитывать на экономическую выгоду от использования этого имущества и будет вынужден затратить дополнительные средства на восстановление утраченного.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора истец частично отказался от иска, то ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2012 года по делу N А29-4845/2012 в части возмещения убытков изменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (ИНН: 1111002799, ОГРН: 1071109000555) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" (ИНН: 1111000061, ОГРН: 1021100997576) убытки в сумме 1203199 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28365 руб. 70 коп.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Выдать государственному казённому учреждению Республики Коми "Койгородское лесничество" справку на возврат из федерального бюджета 2520 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 203723 от 15.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев