Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9658/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-15803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" сентября 2012 года

по делу N А57-15803/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д.11),

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий Кропотин Анатолий Геннадьевич (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д.11),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткина А.Ф. по доверенности от 12.03.2012, служебное удостоверение ТО 134082,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Филиппова Ю.Н. по доверенности от 04.07.2012 N 96, удостоверение ТО N 000450,

от арбитражного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича - Кропотин А.Г. (паспорт), Стрижак М.М. по доверенности от 20.11.2012, удостоверение N 171,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича (далее - управляющий, Кропотин А.Г.) по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 года Кропотин А.Г. привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу N А57-327Б/2004-12-8 МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2007 по делу N А57-327Б/2004-12-8 конкурсным управляющим утвержден А.Г. Кропотин.

Административным органом 16.05.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кропотина А.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

13.07.2012 года управлением в отношении управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются следующие, зафиксированные административным органом правонарушения со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Решением собрания кредиторов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" от 22.04.2005 было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего 1 раз в 3 месяца.

В нарушение указанной статьи Закона, а также решения собрания кредиторов должника от 22.04.2005 Кропотин А.Г., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" в период с 20.06.2011 по 03.04.2012 один раз в три месяца не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе (подтверждающие документы - копии протоколов собраний кредиторов от 20.06.2011, 28.09.2011, 23.12.2011 и 03.04.2012 копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.09.2011, 23.12.2011 и 03.04.2012).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным Законом.

В нарушение указанных положений управляющий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" после проведения собрания кредиторов 23.12.2011 не направил протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Саратовской области, а все остальные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона, нарочно представил в Арбитражный суд Саратовской области 29.12.2011, то есть с нарушением пятидневного срока (подтверждающие документы - копия сопроводительного письма от 29.12.2011).

Пунктом 1 статьи 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В нарушение указанных положений Кропотин А.Г., при процедуре конкурсного производства МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" использовал два расчетных счета - N 40702810456420011503, открытым в Отделении Сбербанка N 3993 и N 40702810000540002365 в Саратовском филиале ОАО "Банк Москвы".

Пунктом 2 статьи 133 Закона предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредитора по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение вышеуказанных положений Закона управляющий в период с 27.12.2011 по 31.03.2012 несвоевременно уведомил Балашовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области об открытии 27.12.2011 нового расчетного счета должника N 40702810000540002365 в Саратовском филиале ОАО "Банк Москвы" в результате чего с 27 по 28 декабря 2011 года ООО "Тепловые сети" и ООО "РМУ ГТС" непосредственно в Саратовский филиал ОАО "Банк Москвы" был предъявлены 14 исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области о взыскании 32 841 169 рублей (12 исполнительных листов на 4 401 479 рублей в пользу ООО "Тепловые сети" и 2 исполнительных листа на 28 439 690 рублей в пользу ООО "РМУ ГТС") для списания денежных средств с указанного расчетного счета. Постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области в указанный филиал банка поступили позднее - только 13.01.2012, что привело к невозможности получения денежных средств кредиторами - УПФ РФ г.Балашова, ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", в связи с чем, была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению административного органа, ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего Кропотина А.Г. предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ "неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния".

Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Кропотина А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Административным органом установлено, что управляющим нарушено указанное требование закона, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов от 20.06.2011, 28.09.2011, 23.12.2011 и 03.04.2012, а также копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.09.2011, 23.12.2011 и 03.04.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что Кропотин А.Г. использовал расчетный счет - N 40702810456420011503, открытый в Отделении Сбербанка N 3993 (Саратовская область, г.Балашов, ул.Володарского, д.39), а впоследствии N 40702810000540002365 в Саратовском филиале ОАО "Банк Москвы" (г. Саратов, ул. Советская, д. 51).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения процедуры конкурсного производства у МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" имелся расчетный счет N 40702810456420011503, открытый в Отделении Сбербанка N 3993 (Саратовская область, г.Балашов, ул.Володарского, д. 39). По заявлению управляющего 26.12.2011 указанный счет был закрыт (том 1, л.д. 114) и открыт новый расчетный счет 40702810000540002365 в Саратовском филиале ОАО "Банк Москвы" (г.Саратов, ул.Советская, д.51). Указанное обстоятельство влияет на законность и обоснованность расходования денежных средств в рамках конкурсного производства.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения со стороны арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Административное наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в нарушении требований Закона о банкротстве.

Действия управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным законодательством о банкротстве требованиям.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по делу N А57-15803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В Луговской