Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7184/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А28-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-7519/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области

(ИНН: 4323000260, ОГРН 1024300862024)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области),

третье лицо: Департамент финансов Кировской области,

о взыскании 5 115 рублей 80 копеек,

установил:

администрация муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о возмещении за счет средств казны Российской Федерации 5 115 рублей 80 копеек расходов, понесенных истцом в связи с возмещением медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" Паньковой Нине Алексеевне затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в период с 01.07.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

Ответчик, несогласный с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация Опаринского района Кировской области исполнила вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено наличие именно у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам. В связи с этим ответчик полагает, что убытки у истца отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на статьи 2, 6 закона Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" (далее - закон Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО), ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь Департамент финансов Кировской области в качестве ответчика по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что часть 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан не определяет источник и порядок финансирования льгот медицинским и фармацевтическим работникам, а потому ответственность за обеспечение льгот должна нести Российская Федерация. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 31 Опаринского района Кировской области от 10.08.2011 по делу N 2-1292/2011 (далее также - решение мирового судьи) удовлетворен иск прокурора Опаринского района Кировской области, заявленный в интересах Паньковой Н.А.: с Администрации за счет казны муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в пользу Паньковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 5 115 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Указанное решение мирового судьи мотивировано наличием у Паньковой Н.А. как медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения "Опаринская центральная районная больница", работающего и проживающего в поселке Опарино Кировской области, льгот по бесплатному пользованию коммунальными услугами. Мировым судьей установлено, что Панькова Н.А. с 01.07.2008 по 01.03.2011 года за счет своих средств оплачивала жилье и коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Паньковой Н.А. расходы.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 26.08.2011 N 70 перечислила Паньковой Н.А. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона N 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя судебное решение о возмещении медицинскому работнику Паньковой Н.А. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении судебным решением наличия у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению жилищно-коммунальных льгот медицинским работникам, является несостоятельным, поскольку указанным судебным решением установлена обязанность муниципального образования обеспечить предоставление соответствующей меры социальной поддержки, но не финансировать такую меру. При этом в силу указанных положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ Администрация может нести ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности лишь в пределах материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных ей на эти цели из федерального бюджета.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции Департамента финансов Кировской области в качестве ответчика по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор возник по поводу отношений, регулируемых названным выше федеральным законодательством, но не законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. В силу приведенных в настоящем постановлении правовых аргументов суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-7519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных