Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11613/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-10707/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10707/2012 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Звездный" Турченик Ю.В. (доверенность от 08.08.2012), Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Брелякова Е.А. (доверенность N 03-21\6 от 31.12.2012), Старыгина И.А. (доверенность N 03-21\30 от 24.09.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Брелякова Е.А. (доверенность N 06-31\115 от 02.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

06.06.2012 открытое акционерное общество "Звездный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 52-р от 29.06.2011, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) N 16-07/000703 от 06.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Инспекцией сделаны выводы о сокрытии обществом полученных доходов и ведении двойной бухгалтерии, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате заработной платы работникам. Выводы сделаны на основании изъятых органом внутренних дел документов, электронных баз данных главного бухгалтера и секретаря, протокола допроса главного бухгалтера Седых Н.В., подтвердившей наличие двойной бухгалтерии.

Начисления незаконны, изъятые регистры (кассовые отчеты, сводные ежемесячные отчеты) не содержат подписей и указания лиц, составивших указанные документы, нет первичных документов, подтверждающих осуществление спорных хозяйственных операций, не проведены мероприятия по проверке контрагентов, не учтено, что информация о размере реализации была искусственно завышена для получения ипотечного кредита.

Неправомерно доначисление НДФЛ, так как свидетели Ялалов Э.М., Жарова Т.С., Зубков А.Л., Нургалина Н.Н., Паночкин Г.В., Соколовский А.В., Седых Н.В. на дату проведения допросов сотрудниками заявителя не являлись, проверкой нарушение установлено в отношении 50 человек, хотя из них допрошено только 7, выводы о неуплате сделаны на основании электронных баз данных при отсутствии первичных документов (т. 1 л.д. 3-4, т. 14 л.д. 16-17, 48-52).

Инспекция и управление, возражая против требований, указали, что обществом не полном объеме учтены доходы, отраженные в сводных ежемесячных отчетах, сформированных на основании ежедневных кассовых отчетов, не учтены поступления денежных средств на расчетный счет в 2008 году 22 500 руб., в 2009 - 12 500 руб. Установлено не удержание НДФЛ с лиц, которые находились с обществом в фактических трудовых отношениях, что подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выплаты заработной платы, авансовыми отчетами, платежными ведомостями, объяснительными, приказами в связи с нарушениями трудового распорядка, допросами работников (т. 1 л.д. 77-79, т. 14 л.д. 53-54).

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод о неполном исследовании инспекцией фактических обстоятельств при проведении проверки, а именно - отсутствует расчет начисленного НДФЛ по конкретным физическим лицам, все сотрудники не допрошены, суммы НДФЛ рассчитаны обезличенно, из протоколов допросов не следует, что свидетели подтверждают получение конкретных сумм заработной платы за определенные периоды времени.

Не доказан факт получения обществом дохода, облагаемого УСН, первичные документы отсутствуют, выводы о неполном учете выручки сделаны на основании учетных данных, показания главного бухгалтера и ежедневные отчеты кассира не являются достаточными доказательствами занижения дохода, выводы носят предположительный характер (т. 14 л.д. 71-85).

29.10.2012 от инспекции и управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговая база по НДФЛ определена на основании изъятых органом внутренних дел первичных документов - приказов и заявлений о приеме на работу и увольнении; объяснительных записок, приказов о наказаниях; расчетов части заработной платы официантов; ведомостей выдачи авансов; иных документов. Изъятые документы содержат все необходимые сведения по каждому работнику, содержат подпись работников и руководителей, они позволяют определить сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению по налоговым периодам. Их достоверность общество не оспаривает. Выдача неучтенной заработной платы подтверждается показаниями главного бухгалтера и иными работниками

В изъятых документах содержится информация о поступлении и расходе денежных средств (ежедневные отчеты кассира), определены входящий и исходящий остатки по кассе текущего периода, что является достаточным для установления размеров выручки и выводов о неполном ее учете для расчета налога по УСН (т. 14 л.д. 88-90).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Звездный" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оказывает услуги по общественно питанию (ресторан) (т. 1 л.д. 25-28).

07.09.2010 орган внутренних дел письмом N 435 направил в налоговый орган изъятые у общества первичные документы - акт обследования помещений от 03.09.2010, протокол изъятия от 03.09.2010, электронные копии бухгалтерских регистров и электронные копии документов, содержащихся на магнитных носителях персональных компьютеров главного бухгалтера и секретаря ОАО "Звездный" за период с 2007 по 2009 годы для решения вопроса о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 85).

Решением N 83 от 04.10.2010 назначена выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 6), составлен N 21 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 140-163).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Седых Н.В. показала, что в обществе велась двойная бухгалтерии, для целей налогообложения учитывалась только часть выручки, которая фиксировалась с применением контрольно-кассовой техники и (или) поступала на расчетный счет общества. По "черной" бухгалтерии отражались остальные поступления от всех видов деятельности. Она ежемесячно формировала сводные отчеты о реальном поступлении денежных средств по всем подразделениям (т. 2 л.д. 27-34).

Свидетели Соколовский А.В., Зубков А.Л., Ялалов З.М., Нургалина Н.Н., Паночкин Г.В., Жарова Т.С. показали, что находились с обществом в фактических трудовых отношениях, исполняли обязанности барменов, поваров, технических специалистов. Трудовые договоры с ними не заключались, расчетные листки не выдавались, они расписывались в ведомостях за получение денег (т.2 л.д.36-37, 39-40, 43-44, 46-47, 49-50, 51-52).

В материалах дела имеются ежемесячные сводные отчеты (т. 2 л.д. 85-121), ежедневные сведения по кассовым аппаратам (т. 4 - т. 8), расчетные ведомости по заработной плате, приказы, штатные расписания и отчеты по кассам (т. 9 л.д. 5-120, т. 10, т. 11, т. 12).

Сделан вывод о сокрытии обществом части доходов, подлежащих налогообложению по УСН, а также сокрытии части выплаченной заработной платы и занижении сумм НДФЛ.

Вынесено решение N 52р от 29.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т. 1 л.д. 32-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 N 16-07/000703 решение инспекции изменено, но в остальной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-92).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, изъятые у общества документы внутреннего пользования, в том числе сведения из персональных компьютеров главного бухгалтера и секретаря, протоколы допроса свидетелей, подтверждают факт ведения двойной бухгалтерии, занижение полученной выручки и не учтенную выдачу заработной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что инспекцией не доказаны факт сокрытия доходов и выдача неучтенной заработной платы.

1. На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение этих доходов.

В целях гл. 26.2 НК РФ в соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По мнению инспекции, изъятые документы - ежедневные и ежемесячные отчеты, составленные на основании сведений по кассовым аппаратам, показания бухгалтера, свидетельствуют о занижении обществом полученного дохода.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ежедневные и ежемесячные отчеты не относятся ни к первичным документам и не могут являться основанием для определения налоговой базы по УСН и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.

Ссылка инспекции на показания свидетелей подлежит отклонению, так как доходы для целей налогообложения определяются на основании первичных учетных документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление налога не может быть произведено на основании учетных документов при отсутствии первичных документов.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган представил документы, подтверждающие фактические трудовые отношения с лицами, которые в отчетности не были указаны как работники общества, что подтверждается

- штатными расписаниями, куда были включены работники этих специальностей,

- графиками трудовых смен работников, табелями учета их рабочего времени,

- принятыми заявлениями от этих лиц по поводу исполнения трудовых обязанностей, их нарушений, приказами о привлечении к ответственности,

- приказами об удержании из оплаты за питание, за бой посуды и т.д.

Доказательствами выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей являются ведомости с подписями лиц о выдаче оплаты труда, допросы части работников, которые подтвердили, что выполняли работу и получали оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся документов и свидетельские показания подтверждают факт выплаты доходов и не учет их в интересах налогообложения.

Обществом не представлено объяснений о необходимости ведения таких документов, довод о возможном отнесении работников к другим юридическим лицам - арендаторам помещений не подтверждается доказательствами - в первичных документах указаны реквизиты плательщика и его должностные лица, информация получена из компьютера общества. Жалобы по поводу изъятия документов и их не принадлежности ОАО "Звездный" ранее не заявлялись. Наличие двойного учета подтверждено показаниями главного бухгалтера организации.

Вывод налогового органа о допущенных налоговых нарушениях - не удержании НДФЛ с доходов выплаченных работникам (ст. 123 НК РФ), непредставление сведений в налоговый орган на этих лиц по установленной форме (п.1 ст. 126 НК РФ) является правильным, обоснованно начислено пени.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решения суда в части применения ответственности по ст. ст. 123, 126 п.1 НК РФ, начисления пени подлежит отмене.

Поскольку доказательства удержания сумм НДФЛ при выдаче заработной платы отсутствуют, у общества отсутствует обязанность по перечислению сумм НДФЛ из собственных средств. В этом случае требование инспекции уплатить не удержанный НДФЛ незаконно.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10707/2012 о признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области N 52-р от 29.06.2011, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000703 от 06.03.2012 отменить в части:

привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 91 750 руб.,

привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 6 200 руб.,

начисления пени по налогу на доходы физических лиц - 388 627,49 руб.,

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10707/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А.Иванова