Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9811/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-2426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9811/2012

на определение от 10.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истек"

о взыскании 40 000 рублей судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании 14 943 рублей 24 копеек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (ИНН 2538081152, ОГРН 1032501915357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

о взыскании 132 000 рублей

при участии:

от истца: Попков Д.В. - адвокат по доверенности от 18.12.2009 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Хлопенюк А.В. - адвокат по доверенности от 19.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" о взыскании убытков в сумме 132 000 руб., составляющих стоимость 22 похищенных коммуникаторов.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВСК" в пользу ООО "Истэкс Сервис" взысканы убытки в сумме 96 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2011 N Ф03-4603/2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения размера причиненных истцу убытков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.02.2012 иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 29 600 руб. 58 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 12.03.2012 суд распределил судебные расходы по иску: взыскал с ООО "ВСК" в пользу ООО "Истэкс Сервис" 1 184 руб. 03 коп. государственной пошлины, с ООО "Истэкс Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 232 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (с учетом исправления определением от 10.05.2012 допущенной опечатки) решение от 14.02.2012 оставлено без изменения.

ФАС ДВО постановлением от 17.07.2012 решение от 14.02.2012 (с учетом дополнительного решения от 12.03.2012) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (с учетом определения от 10.05.2012) по делу А51-2426/2011 изменил в части распределения судебных расходов, взыскал с ООО "Восточная Стивидорная Компания" в пользу ООО "Истэкс Сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 2 417 рублей 63 копейки. Взыскал с ООО "Истэкс Сервис" в доход федерального бюджета 232 рубля 73 коп. расходы по государственной пошлине по иску. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ООО "ВСК" в пользу ООО "Интэкс-Сервис" с учетом произведенного зачета требований 2 000,17 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Истэкс Сервис" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются между сторонами не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в разумных пределах. Также заявитель указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем в силу статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с него в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы опроверг, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.12.2010 заключенный между адвокатом "Конторы адвокатов N 24" (адвокат) и ООО "Истэкс Сервис", акт выполненных работ от 20.12.2010, платежное поручение N 3187 от 22.12.2010 об оплате 40 000 рублей за оказанные услуги представителя

Ответчик предоставил в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 21 464 рублей следующие документы: приказ N 1823К от 19.09.2011 о направлении работника - Шепчугова Ивана Павловича в командировку г.Хабаровск, командировочное удостоверение N 94 от 19.09.2011 Шепчугова И.П. с проставлением дат прибытия - 20.09.2012 и выбытия - 22.09.2012, служебное задание, авансовый отчет N 300 от 23.09.2011, авиабилеты Владивосток-Хабаровск с датой посадки 20.09.2011, Хабаровск-Владивосток с датой посадки 22.09.2011, платежное поручение N 5470 от 21.09.2011 на сумму 6464 рублей в подтверждение оплаты билетов, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату транспортных услуг (такси) от 22.09.2011 на сумму 500 рублей, от 20.09.2011 на сумму 600 рублей, N 137 от 20.09.2011 на сумму 200 рублей, N 139 от 20.09.2011 на сумму 300 рублей, счет-фактуру и акт N С-1185 от 22.09.2011 на сумму 10 400 рублей за проживание в гостинице включая сумму пакетных услуг в размере 2 124 рублей, платежное поручение N 5471 от 21.09.2011 на сумму 10400 рублей в подтверждение оплаты стоимости за размещение в гостинице, расходный кассовый ордер N 382 от 30.09.2011 на получение денежных средств в сумму 4600 рублей из кассы ООО "Восточная Стивидорная Компания".

Установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и необходимости возложения на него обязанности возместить судебные расходы в полном объеме, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-2426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко