Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-4876/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к329

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

участника строительства Руднева В.П. (паспорт),

от участника строительства Руднева В.П.: Красновой Д.А. - представителя по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009к329, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен.

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича о включении его требования в реестр требований о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры N 48, площадью 99,14 кв.м., расположенной на 14 этаже, в 1 подъезде по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, N 5 (строительный адрес), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Определением арбитражного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 требование принято к производству, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руднев Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 во включении требования Новоселова Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для проверки платежеспособности Новоселова Е.А. у суда отсутствуют, так как со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено о фальсификации доказательств. При этом ЗАО "Сибстоун" не обжаловало определения арбитражного суда о включении требований Новоселова Е.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун". Должник просил представить доказательства платежеспособности, которые Новоселов Е.А. представил в материалы дела N А33-2805/2009, что было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2012 по делу N А33-2805/2009к222.

Относительно возражений Шапочкина С.Г. следует отметить, что Шапочкин С.Г. не отрицает, что заключал с Новоселовым Е.А. договоры и выписывал платежные документы, однако, Шапочкин С.Г. не подтверждает свои доводы документально о том, что Новоселов Е.А. получил кредит на основании данных документов. При этом, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска установлено, что большая часть денежных средств не оприходывалась Шапочкиным С.Г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Новоселов Е.А. указывает, что прошло шесть лет, все сроки исковой давности истекли, заявления о фальсификации не заявлялись, следовательно, не имеет значения, из каких источников Новоселов Е.А. профинансировал сделку, заключенную с должником.

В судебном заседании участник строительства Руднев В.П. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 20.09.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Новоселова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участник строительства Руднев В.П. не возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить документы, представленные к пояснениям по апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеются в материалах дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун", не являются новыми доказательствами, и являются предметом исследования в целях выяснения источников доходов Новоселова Е.А. в период приобретения спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2006 года между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6, т.1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером 48, общей площадью согласно проекту (с лоджией) 99,14 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади объекта составляет 1 487 100 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 N 240 на сумму 1 487 100 рублей и справка ЗАО "Сибстоун" об оплате Новоселовым Е.А. в полном объеме стоимости квартиры (подлинные экземпляры - л.д. 19-20, т.2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" включено требование Руднева Виктора Петровича о передаче того же жилого помещения, которое указывает Новоселов Е.А. Требования Руднева В.П. основаны на зарегистрированном 13.10.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договоре участия в долевом строительстве от 01.07.2010 N 48, заключенном с ЗАО "Сибстоун". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 участником долевого строительства в отношении квартиры N 48 проектной площадью 88,85 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, д. 19, является Руднев Виктор Петрович.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 31.10.2006, заявитель обратился с требованием о включении его требования в реестр ЗАО "Сибстоун" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 48, общей площадью согласно проекту (с лоджией) 99,14 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, оплаченной в сумме 1 487 100 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

В обоснование заявленных требований участником строительства Новоселовым Е.А. представлен заключенный с ЗАО "Сибстоун" в качестве застройщика договор от 31.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ЗАО "Сибстоун" перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 31.10.2006, не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 31.10.2006. В обоснование передачи денежных средств в ЗАО "Сибстоун" в сумме 1 487 100 рублей, кредитором Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 N 240.

Конкурсный управляющий должника выразил сомнения относительно фактического внесения участником строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заявил возражения, основанные на следующих обстоятельствах:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Ссылаясь на отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. просил арбитражный суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 55-57, т.2).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", регулирующие отношения по названной сделке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или займодавца предоставившего кредитору денежные средства при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Новоселов Е.А. приобретал не одно жилое помещение, с должником заключено 23 договора участия долевого строительства о приобретении 41 жилого помещения (сведения предоставлены должником и не отрицаются заявителем, а также подтверждаются заявленными в арбитражный суд требованиями), из чего можно сделать вывод о приобретении жилых помещений для дальнейшего распоряжения либо использования в деятельности, связанной с предпринимательской.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции правомерно предложил Новоселову Е.А., предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого строительства (определение арбитражного суда от 15.08.2012 - л.д. 39-40, т.2).

На предложение арбитражного суда Новоселов Е.А. в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его доходы в спорный период, не представил.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Новоселов Е.А. представил следующие доказательства, приобщенные к материалам дела: письменные пояснения, копии договора займа от 15.05.2006, дополнительных соглашений и договоров поручительства, из которых следует, что 15.05.2006 Новоселов Е.А. получил заемные средства в размере 70 000 000 рублей по договору с гражданином Асирян З.В. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется подписанием договора, который имеет силу расписки в передаче денег (пункт 2 договора). Возврат полученной суммы займа в силу пункта 3 договора осуществляется заемщиком в срок до 30.12.2008. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской.

В обоснование частичного возврата заемных средств Новоселов Е.А. представил дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006, которым стороны подтвердили погашение заемщиком сумм основного долга в размере 27 000 000 рублей и 21 000 000 рублей; срок действия договора займа продлен до 30.12.2009, 30.12.2010 на условиях договора займа от 15.05.2006 с предоставлением поручительства общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс". Представлены договоры поручительства от 30.12.2008, от 30.12.2009 по договору займа.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены в Третий арбитражный апелляционный суд с письменными пояснениями доказательства, подтверждающие, по его мнению, платежеспособность кредитора и достаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия, в том числе копии расписок Шапочкина С.Г. о получении от Новоселова Е.А. 69 770 000 рублей, копия справки Акционерного коммерческого банка "Енисей" о выдаче Новоселову Е.А. кредита в размере 11 000 000 рублей, копия приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, копия нотариального заявления Асиряна З.В., копия договора займа от 15.05.2006, налоговые уведомления Новоселова Е.А. на уплату транспортного налога за 2004, 2006, 2009 годы, налоговые документы и декларации, сведения об участии Новоселова Е.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" и обществе с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", сведения о наличии имущества у его супруги Непомнящих И.В. и матери Черноталовой Н.И. в копиях.

Оценив пояснения Новоселова Е.А., а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источников денежных средств, достаточных для оплаты заключенных в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого участия в строительстве (всего на сумму 27 159 000 рублей), арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности соответствующих доказательств.

Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. При этом, реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными в настоящее дело, документами не подтверждается, поскольку договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств как и их возврат оформлены договором, имеющим силу расписки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы или иных доходов) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров в октябре 2006 года не представлены. Представленный договор займа от 15.05.2006 на сумму 70 000 000 рублей может свидетельствовать о принятии сторонами обязательств на указанные суммы. Но данное обстоятельство не подтверждает довод о том, что оформленный сторонами приходный кассовый ордер от 31.10.2006 составлен при фактической передаче денежных средств при том, что указанные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 с указанием о получении от Новоселова Е.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" денежных средств в размере 1 487 100 рублей не является достаточным доказательством фактической передачи названной суммы, поскольку Новоселов Е.А. не представил суду доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие наличие у него указанной денежной суммы с учетом принятых обязательств в целом в 2006 году.

Ссылка кредитора Новоселова Е.А. на материалы и судебные акты по результатам рассмотрения иных обособленных требований в деле N А33-2805/2009 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты не содержат оценки обеспеченности денежными средствами кредитора Новоселова Е.А. При рассмотрении требования по делу N А33-2805/2009к11 судом выявлен факт фальсификации, то есть подложности представленной кредитором Новоселовым Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 000 рублей. Указанный документ признан судом недопустимым доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 487 100 рублей. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы Новоселова Е.А. об отсутствии у суда, без заявления о фальсификации, оснований для проверки возражений конкурсного управляющего должника, в том числе путем исследования документов, касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание и неоднократное представление документов по получению займа в сумме 70 000 000 рублей от Асиряна З.В. при рассмотрении требований, касающихся различных оснований расходования денежных средств Новоселовым Е.А., в том числе при рассмотрении требования по делу N А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 000 000 рублей.

Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела N А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов непосредственно Новоселова Е.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Новоселова Е.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2006 году перед ЗАО "Сибстоун". Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают доходы иных лиц, а не Новоселова Е.А. и денежные обязательства Новоселова Е.А. с учетом договоров участия в долевом строительстве, договора займа от 15.05.2006, кредитного договора от 13.07.2007 на сумму более 100 000 000 рублей. Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2006 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Представленные Новоселовым Е.А. документы о наличии имущества у его супруги и матери, доходах хозяйственных обществ, в которых Новоселов Е.А. является учредителем, о доходах займодавцев, не подтверждают наличие дохода непосредственно у Новоселова Е.А. в 2006 году. При этом представленные документы о доходах общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" не свидетельствуют о выплате дивидендов Новоселову Е.А. и не подтверждают размер его доходов.

Представленные Новоселовым Е.А. письменные пояснения Асиряна З.В. от 06.09.2012 о том, что при заключении договора займа от 15.05.2006 с Новоселовым Е.А. было оговорено, что вместо части денежных средств, а также вместо уплаты процентов за пользование суммой займа Асиряну З.В. будут переданы Новоселовым Е.А. квартиры в кирпичном доме по ул. Копылова в г.Красноярске, построенном строительной компанией ЗАО "Сибстоун"; денежные средства Новоселов Е.А. должен был вложить в строительство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуются с условиями договора займа от 15.05.2006, из пункта 3 которого следует, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком (Новоселовым Е.А.) в срок до 30.12.2008, факт возврата подтверждается распиской, выплата процентов за пользование суммой займа, осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенные определения арбитражного суда об удовлетворении иных требований Новоселова Е.А. к ЗАО "Сибстоун" являются преюдициальными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что прошло шесть лет, все сроки исковой давности истекли, заявления о фальсификации не заявлялись, следовательно, не имеет значения, из каких источников Новоселов Е.А. профинансировал сделку, заключенную с должником, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009к329 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009к329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская