Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6442/12

12 декабря 2012 г.

А43-9016/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" (г.Нижний Новгород, к.п.Зеленый город, д/о "Кудьма", ОГРН 1025203049850, ИНН 5260077438)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012

по делу N А43-9016/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" - Маслова А.А. по доверенности от 30.12.2010 N 5 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" (далее - ООО "Дом отдыха "Кудьма", Дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 13.02.2012 N 03-105/12-ис об отказе в установлении лимита водоотведения для открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" при сбросе сточных вод на очистные сооружения ООО "Дом отдыха "Кудьма". Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Дома отдыха путем установления лимита водоотведения ОАО "Нижегородский водоканал" при сбросе сточных вод на очистные сооружения ООО "Дом отдыха "Кудьма".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Водоканал).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Дому отдыха отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом отдыха "Кудьма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае Водоканал является по отношению к Дому отдыха абонентом, в связи с чем в целях компенсации наносимого системам канализации и окружающей среде вреда правомерно установление лимита водоотведения (водопотребления).

В судебном заседании представитель ООО "Дом отдыха "Кудьма" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Администрация г.Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородский водоканал", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Дом отдыха "Кудьма" принадлежат на праве собственности очистные сооружения, что подтверждено документально.

18.09.2009 ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "Дом отдыха "Кудьма" (исполнитель) заключили договор N 7/3-14-2/2-526, по условиям которого исполнитель осуществляет прием сточных вод заказчика на свои очистные сооружения.

Полагая, что Водоканал является по отношению к нему абонентом, Дом отдыха письмом от 27.12.2011 N 81 обратился в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением об установлении лимитов водоотведения.

Письмом от 13.02.2012 N 03-105/12-ис орган местного самоуправления сообщил ООО "Дом отдыха "Кудьма" об отсутствии возможности установления лимитов, поскольку ОАО "Нижегородский водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и к абонентам не относится.

Посчитав, что такое решение органа местного самоуправления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Дом отдыха обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Правила определяют водоотведение как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени; нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системах канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование; организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Сброс сточных вод осуществляется на основании договора на прием сточных вод, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений названных норм договор может быть заключен только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Из вышеизложенного следует, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства может быть организация, оказывающая услуги по канализованию сточных и эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

ООО "Дом отдыха "Кудьма" не осуществляет эксплуатацию канализационной сети, а лишь является владельцем очистных сооружений на территории к.п. Зелёный город.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства заявитель не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а Водоканал - абонентом.

Кроме того, пункт 58 Правил разъясняет, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В данном случае при обращении в администрацию Дом отдыха не представил документов и расчетов согласно вышеприведенным требованиям.

Также в судебном заседании не опровергнуто утверждение ОАО "Нижегородский водоканал" о том, что на территории к.п. Зеленый город не осуществляется прием сточных вод от промышленных предприятий; большинство абонентов ОАО "Нижегородский водоканал"- частные домовладения, многоквартирные дома и объекты социально-культурного назначения, для которых в соответствии с действующим законодательством невозможны какие-либо ограничения как в части водоснабжения, так и в части водоотведения.

Установление лимита водопотребления (водоотведения) в данном случае невозможно потому, что по смыслу действующего законодательства установление повышенной платы возможно за объемы сверхлимитного водопотребления и объемы водоотведения, образовавшиеся от сверхлимитного водопотребления, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, у администрации г.Нижнего Новгорода отсутствовали правовые основания для принятия решения об установлении лимита водоотведения при сбросе сточных вод на очистные сооружения ООО "Дом отдыха "Кудьма".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статей 4, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение администрации г.Нижнего Новгорода соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и не нарушает права и законные интересы Дома отдыха в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Дому отдыха в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Дом отдыха "Кудьма" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-9016/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-9016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис