Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12310/12

г.Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-7853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2012 по делу N А47-7853/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Никторевская Е.А. (доверенность от 13.11.2011 N 03/11/25-444);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность от 13.01.2012 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Курчак" - Сергеев А.И. (доверенность от 29.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.01.2012 N 10-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.01.2012 N 10-26/419 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.03.2012 N 16-15/02567, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В ходе рассмотрения дела изменилось наименование заявителя, на общество с ограниченной ответственностью "Курчак" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Курчак").

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку уточненная налоговая декларация представлена после окончания камеральной налоговой проверки и составления акта по ее итогам.

Кроме того, по мнению инспекции, суд должен установить влияние выявленных инспекцией нарушений, отраженных в акте проверки, с учетом внесенных налогоплательщиком изменений на его действительную налоговую обязанность по уплате налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель заявителя возражал против доводов инспекции, ссылаясь на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества, поскольку вынесены без учета данных уточненной налоговой декларации заявителя, представленной до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 20.07.2011, представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

22.08.2011 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 8 927 184 рублей, НДС к возмещению из бюджета составил 2 469 998 рублей.

В период с 22.08.2011 по 22.11.2011 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2011 N 10-26/16394, где установлено завышение налоговых вычетов по НДС на 6 270 385 рублей в связи с необоснованным включением в книгу покупок за 2 квартал 2011 года счетов-фактур, полученных от ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром", ООО "Техновек", в связи с чем предложено доначислить к уплате в бюджет 3 800 386 рублей.

23.12.2011 обществом представлена в налоговый орган вторая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 6 445 743 рублей, что на 2 481 441 рублей меньше чем в первой уточненной налоговой декларации, соответственно НДС к уплате в бюджет составил 11 443 рублей.

Инспекцией на основании акта проверки от 06.12.2011 N 10-26/16394 первой уточненной налоговой декларации вынесено оспариваемое решение от 24.01.2012 N 10-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом с учетом представленной второй уточненной декларации предложено уплатить в бюджет 3 788 943 рублей (3 800 386 рублей - 11 443 рублей), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 760 070 рублей, пени в сумме 194 979 рублей.

На основании указанного решения инспекцией вынесено решение от 24.01.2012 N 10-26/419 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 2 469 998 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.03.2012 N 16-15/02567, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решения налоговых органов не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ не прекратил налоговую проверку первой уточненной налоговой декларации общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Таким образом, под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения.

Поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана до вынесения обжалуемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку второй уточненной налоговой декларации. При этом документы, полученные в ходе первоначальной налоговой проверки, инспекция могла использовать в ходе новой проверки.

Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд должен проверить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: способны ли показатели, содержащиеся во второй уточненной налоговой декларации повлиять на расчет суммы НДС, подлежащей доначислению, а также на наличие в деянии налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 8 927 184 рублей, соответственно, НДС к возмещению из бюджета составил 2 469 998 рублей.

В ходе проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС на 6 270 385 рублей в связи с необоснованным включением в книгу покупок за 2 квартал 2011 года счетов-фактур, полученных от ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром", ООО "Техновек", в связи с чем предложено доначислить к уплате в бюджет 3 800 386 рублей.

Во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 6 445 743 рублей, что на 2 481 441 рублей меньше чем в первой уточненной налоговой декларации, соответственно НДС к уплате в бюджет составил 11 443 рублей.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации не было связано лишь с исключением вычетов по счетам-фактурам ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром", ООО "Техновек" на сумму 6 270 385 рублей.

Как признает налоговый орган, обществом во второй уточненной налоговой декларации дополнительно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Базис", ООО "Стройсинтез", ООО "Александр стайл", и исключены суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром".

Инспекцией в оспариваемом решении от 24.01.2012 N 10-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в акте налоговой проверки и связанные с исключением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром", ООО "Техновек" на сумму 6 270 385 рублей, однако какой-либо оценки правомерности заявления налоговых вычетов в сумме 2 756 020 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Базис", ООО "Стройсинтез", ООО "Александр стайл" в оспариваемом решении не приведено.

Проверка вновь заявленных вычетов налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации не произведена, в решении отражено лишь правонарушение, выразившееся в направомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 270 385 рублей по счетам-фактурам ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром", ООО "Техновек", в то время как во второй уточненной налоговой декларации вычет в сумме 5 237 461 рублей по счетам-фактурам ООО "ТехноКом", ООО "ТехПром" фактически не заявлен.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в решении от 24.01.2012 N 10-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на корректировку действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате НДС с учетом второй уточненной налоговой декларации носит формальный характер, сводится к уменьшению доначисленной суммы НДС на задекларированный налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации налог (11 443 рублей), без учета дополнительно заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО "Базис", ООО "Стройсинтез", ООО "Александр стайл", что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку действительная налоговая обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2011 года налоговым органом фактически не установлена, соответственно, предъявленные налогоплательщику к уплате в оспариваемом решении суммы налога, пени, штрафа не соответствуют обязанности заявителя.

Сам по себе довод инспекции о том, что представление уточненной налоговой декларации без соблюдения условий п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает от налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции признает верным, однако поскольку, исходя из санкции ст. 122 НК РФ размер штрафа в данном случае определяется исходя из суммы фактически неуплаченного налогоплательщиком налога, которая не была достоверно установлена налоговым органом, решение о привлечении общества к налоговой ответственности, размер которой не соответствует установленному законом, не может быть признано законным.

При этом ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что представленная заявителем в суд первой инстанции книга покупок составлена с нарушением правил ее ведения в части порядка внесения в нее изменений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом проверки и основанием для доначисления налога, пени и штрафа, в то время как доначисление налогов осуществляется налоговыми органами лишь по результатам мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством, то есть в рамках налоговой проверки, от проведения которой налоговый орган в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ отказался.

Сам по себе факт уклонения общества от представления документов в расшифровку заявленных во второй уточненной налоговой декларации сумм вычетов не свидетельствует о нарушении заявителем норм налогового законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

При этом налоговые органы вправе требовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, лишь тогда, когда налогоплательщик представляет налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению.

Учитывая, что в данном случае во второй уточненной налоговой декларации налоговый вычет по НДС к возмещению не был заявлен, право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, представление которых одновременно с декларацией не предусмотрено, у налогового органа не возникло, соответственно, в силу подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо формального нарушения налоговым органом п. 9.1 ст. 88 НК РФ, выразившегося в неокончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации после подачи уточненной декларации, в данном случае налоговым органом неверно определена налоговая обязанность заявителя по уплате НДС, без учета внесенных заявителем изменений путем представления уточненной налоговой декларации, что, несомненно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и влечет недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности, а также всех производных по отношении к нему ненормативных правовых актов.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2012 по делу N А47-7853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.М. Толкунов