Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14559/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-51656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Солнцедар-Дон": Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 01.04.2012.

конкурсный управляющий Несмеянова С.А. лично,

от конкурсного управляющего Несмеяновой С.А.: Лисицына Д.Ф., представитель по доверенности от 24.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-51656/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис",

принятое в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Крыловой А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Маркетинг-Полис" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Определением от 23.08.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, производство по делу прекращено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения назначено на другую дату.

В части прекращения производства по делу о банкротстве определение мотивировано тем, что имущества должника для финансирования процедур банкротства недостаточно, доказательства наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем в дело не представлены, кредиторы и учредители ООО "Маркетинг-Полис" согласия на финансирование процедур несостоятельности не выразили.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркетинг-Полис".

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве, приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Маркетинг-полис" до рассмотрения и вступления в силу решений арбитражных судов г. Москвы и Краснодарского края, судов общей юрисдикции г. Краснодара по делам, возбужденным по искам конкурсного управляющего ООО "Маркетинг-полис".

С учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена апелляционным судом только в обжалованной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Несмеянова С.А. дала пояснения по делу; оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнцедар-Дон" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркетинг-Полис", требования которого в размере 589 411,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Трест "Южный Сахар" в сумме 2 996 088,26 руб. (основной долг), 26 628,00 руб. (госпошлина); ЗАО "КБ "Кедр" в сумме 8 489 012,28 руб., ИФНС N 2 по г. Краснодар в сумме 242 803,57 руб., ЗАО "Комбинат "Дары Кубани" в сумме 991 224,10 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 18 689 136, 31 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие наличие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

В ходе процедуры наблюдения конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску и возврату имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Маркетинг-Полис" по состоянию на 28.06.2012 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 120 638,38 руб., размер неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 184 991 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применено судом по своей инициативе.

В рассматриваемом случае допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества или обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие не рассмотренных судебных дел, инициированных конкурсным управляющим, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии доказательств реальности поступления в конкурсную массу отыскиваемых денежных средств, не позволяют прийти к выводу о достаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, перспективы удовлетворения заявленных требований маловероятны ввиду отсутствия большинства документов первичного бухгалтерского учета и других доказательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу А40-89041/2012 конкурсному управляющему ООО "Маркетинг-Полис" отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, в суде общей юрисдикции иск конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует информация об обжаловании указанных судебных актов. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства вероятного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае обжалования указанных судебных актов в вышестоящую инстанцию.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсная масса может быть пополнена в результате удовлетворения арбитражным судом Краснодарского края требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу А32-23218/2012, материалами дела не подтверждается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общий размер заявленных требований имущественного характера составляет 1 894 530,43 руб., что при наличии расходов на проведение конкурсного производства в сумме 126 638,38 руб. и неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего т 1 184 991 руб., в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежащих возмещению за счет имущества должника вне очереди, является явно недостаточным для формирования конкурсной массы должника.

В данном случае продолжение конкурсного производства повлечет увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, обязанным по погашению которых при недостаточности имущества должника будет являться заявитель по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает процессуально нецелесообразным приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения указанных требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках искового производства.

В силу статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предъявление исков, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, однако сам по себе факт предъявления такого иска не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о банкротстве.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения в дальнейшем имущества должника в достаточном объеме, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "Маркетинг-Полис", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что продолжение в отношении должника процедуры конкурсного производства приведет к достижению целей данной процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не выявлено, и доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Маркетинг-Полис", а также доказательств наличия иных источников финансирования процедуры банкротства в материалы дела не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Маркетинг-Полис".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-51656/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв