Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-8006/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

Дело N А05-12502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.10.2012 N 0001юр/721-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-12502/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - Общество) о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь 2010 года.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение от 28.02.2011 в части отказа во взыскании с Общества 6 165 519 руб.55 коп. задолженности отменено и в части распределения судебных издержек изменено, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 09.06.2011 судом отказано в удовлетворении заявления Общества в приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 327 АПК РФ.

Определением от 31.08.2011 судом принято заявление Компании к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2011.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом произведен расчет объема отпущенной тепловой энергии в спорный период в пределах нормативов потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и в ходатайстве от 16.09.2011 истец просил взыскать с ответчика 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 30.09.2011. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 10 647 701 руб. 40 коп. задолженности, 569 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 37 882 руб. 47 коп., с Общества - 68 010 руб. 41 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 09.04.2012, решение от 13.10.2011 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 105 892 руб. 88 коп.

Компания 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу о взыскании 81 537 руб. 95 коп. судебных расходов по делу, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей истца в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением суда от 22 августа 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 77 437 руб. 95 коп. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что стоимость страховых полисов, приобретаемых при покупке проездных документов на железнодорожном транспорте, не может являться судебными расходами, поскольку их приобретение не является обязательным. Требования в отношении взыскания расходов представителей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства их фактического несения, являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Затраты на командировочные расходы представителей Компании произведены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке Компании при установлении тарифов на тепловую энергию, соответственно не могут быть рассмотрены как судебные расходы.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Компанией к взысканию судебные расходы в размере 81 537 руб. 95 коп. складываются из расходов по проезду, проживанию и суточные, в том числе:

- в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в город Архангельск:

в судебное заседание 02.12.2010 (проезд, проживание, суточные) в размере 17 320 руб. 60 коп.

в судебное заседание 21.02.2011 (проезд, проживание, суточные) в размере 9333 руб. 20 коп.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 03.05.2011 (проживание, суточные) в размере 4350 руб.,

-в связи с командировкой Царевой В.В. в город Санкт- Петербург в судебное заседание 15.08.2011 (проезд, проживание в гостинице, суточные) в сумме 14 130 руб. 40 коп.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Архангельск:

в судебное заседание 21.09.2011 (проезд, проживание, суточные) в размере 17 392 руб. 30 коп.,

в судебное заседание 06.10.2011 (проезд, проживание, суточные) в размере 7470 руб. 40 коп.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 14.12.2011 (суточные) в размере 700 руб.,

- в связи с командировкой Тихомировой М.В. в город Санкт- Петербург в судебное заседание 04.04.2012 (проезд, проживание в гостинице, суточные) в сумме 10 841 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением о служебных командировках работников Компании, утвержденным приказом от 11.12.2007 N 417 и приказом от 08.11.2011 N 246 (далее - Положение N 417).

Согласно Положению N 417 основанием для направления работника в командировку является служебное задание, в котором указывается цель, дата, сроки, место командировки. Документы о командировке оформляются с использованием типовых унифицированных форм (служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение).

В соответствии с разделом 3 Положения N 417 за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в город Москву и город Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.

Пунктом 2.1.13 Положения N 417 регламентировано, что командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения и суточных.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения N 417 по возвращении из служебной командировки работник в течение 3-х дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО1 с приложением оправдательных документов (командировочное удостоверение с отметками, проездные билеты, счета на оплату жилья и др.).

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо руководствоваться критериями разумности.

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Царева В.В., Перепелица Е.А. и Тихомирова М.В.

Расходы данных представителей по проезду и проживанию в гостиницах в городах Архангельске и Вологде подтверждаются приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, проездными документами к местам судебных разбирательств и обратно, документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных, протоколами судебных заседаний, определениями, решениями и постановлениями судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на необоснованность предъявленных к взысканию суточных в размере 700 руб. и расходов по проживанию в размере 3400 руб. за сутки, поскольку данные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что при направлении в командировку из города Ярославля в город Вологду представители Компании могли вернуться домой в этот же день, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сроки командировки определялись служебным заданием.

Ссылка Общества на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, предусмотрено АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-12502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова