Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12833-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным землепользователями в целях покрытия убытков, вызванных расходами на рекультивацию земель и восстановление ее качественных свойств, суд исходил из того, что обществом выполнены все условия, с которыми действующее законодательство связывает право на вычет сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12833-07
(извлечение)

13 сентября 2006 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) принято решение N 52/1294, которым открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 423 046 руб. 60 коп. за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов за январь 2006 г. на 2 115 233 руб.; доначислен НДС в сумме 2 115 233 руб. и пени в размере 68 286 руб. 74 коп. Кроме того, в п. 1.1 мотивировочной части решения содержится вывод о том, что сумма НДС 588 453 руб. заявлена в декларации неправомерно (л.д. 14-20 т. 1).

Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2006 г. и документов, представленных ОАО "Оренбургнефть" по требованию N 835 от 15 марта 2006 г.

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение было признано недействительным в части доначисления НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из выводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3 мотивировочной части решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, считая, что ОАО "Оренбургнефть" документально не подтвердило право на налоговый вычет согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Оренбургнефть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными землепользователями в целях покрытия убытков, вызванных расходами на рекультивацию земель и восстановление ее качественных свойств, а также обоснованности предъявления к вычету НДС по счету-фактуре N 1106-ДЕН-35 от 31 января 2006 г., суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми действующее налоговое законодательство связывает право на вычет сумм налога.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, ОАО "Оренбургнефть" заключало договоры аренды земельных участков для размещения временных объектов производственного назначения (площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередачи, нефтепроводов, водоводов для заведения скважин и т.д.).

Данные договоры заключались с сельскохозяйственными предприятиями, муниципальными образованиями и иными землепользователями.

После окончания действия договоров контрагентами заявителя были выставлены счета-фактуры на компенсацию расходов (убытков) землепользователя по биологической рекультивации земель, вызванной ухудшением качества земли за время ее использования ОАО "Оренбургнефть".

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Оценив спорные счета-фактуры, учитывая, что они выставлены в связи с возмещением убытков и затрат на биологическую рекультивацию земель, ухудшение качества которых было следствием соответствующей деятельности ОАО "Оренбургнефть", суд пришел к правильному выводу о том, что указанные работы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что возмещение убытков не является реализацией товара (работ, услуг) в том смысле, в котором данное определение закреплено в ст. 38 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд установил, что указание в счетах-фактурах в назначении платежа "убытки" не меняет характера произведенных работ и понесенных в связи с этим расходов налогоплательщика. Кроме того, как видно из содержания ряда счетов-фактур в назначении платежа также указывалось на возмещение затрат по рекультивации земельного участка.

В подтверждение правомерности своей позиции суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.ст. 254 и 261 НК РФ, указав, что затраты заявителя по возмещению убытков и расходов на рекультивацию земель понесены ОАО "Оренбургнефть" в соответствии с действующим законодательством и относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что понесенные налогоплательщиком расходы на восстановление ухудшенного качества земель, произведенное землепользователями, являются обоснованными и связаны с осуществленной им производственной деятельностью.

Поскольку указанные расходы направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, включение спорных сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от землепользователей, в том числе, сельскохозяйственных предприятий, в состав налоговых вычетов является правомерным и основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что судом применялись нормы земельного законодательства, которые не подлежали применению, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку право ОАО "Оренбургнефть" на принятие к вычету НДС основано на положениях налогового законодательства, которые судом применены правильно.

Довод налогового органа о том, что землепользователями не предъявлялось требований о возмещении расходов на рекультивацию земли, а договоры аренды не содержат такой обязанности арендодателя, является необоснованным.

Судом установлено, что в материалы дела и в налоговый орган были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты и расчеты, которые составлялись с участием представителей и землепользователя и арендатора.

Расчет затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, производился с учетом Технологии проведения работ по биологической рекультивации земель, согласованной с Министерством сельского хозяйства Оренбургской области (л.д. 58 т. 1).

Что касается обязанности арендатора по возмещению расходов, понесенных землепользователем в связи с рекультивацией земель, то действующим законодательством такая обязанность возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что расходы по возмещению убытков (затрат) на рекультивацию земли, в том числе, сельскохозяйственным предприятиям направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем отнесение сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в состав налоговых вычетов по НДС является правомерным.

То, что по части договоров аренды земельных участков в качестве арендодателей выступают сельскохозяйственные предприятия, уплачивающие сельскохозяйственный налог, не влияет на правомерность принятия к вычету сумм НДС.

С введением в действие Федерального закона от 29 мая 2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае сельскохозяйственные предприятия выставляли ОАО "Оренбургнефть" счета-фактуры, в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Заявитель оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности в рамках различных форм налогового контроля начислить указанным сельскохозяйственным предприятиям налог на добавленную стоимость, полученный по спорным операциям, что и было им сделано в отношении СПК колхоз им. Тельмана (л.д. 108 т. 2).

Что касается довода налогового органа о том, что налоговый вычет по счету-фактуре N 1106-ДЕН-35 от 31 января 2006 г. может быть произведен лишь в том налоговом периоде, в котором в спорный счет-фактуру были внесены исправления, то он правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Со ссылкой на ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 и ст. 6 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. N 60н, суд правомерно указал на то, что момент принятия к вычету НДС не связан с моментом внесения исправлений счет-фактуру.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счет-фактуру и вычет по нему связан с моментом его оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг).

Кроме того, суд установил, что исправленный счет-фактура N 1106-ДЕН-35 от 31 января 2006 г. был представлен 31 августа 2006 г. в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 одновременно с возражениями по акту N 52/1069 от 16 августа 2006 г., то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-94/07-90-1 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).