Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-9149/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А05-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-9435/2011 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) о признании недействующими нормативных правовых актов - постановлений от 05.08.2011 N 50-э/3 "О внесении дополнений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от и 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (при регистрации делу присвоен номер А05-9370/2011) и от 26.08.2011 N 53-э/3 "О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N69-э/2" (при регистрации делу присвоен номер А05-9435/2011).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года к участию в делах N А05-9370/2011 и NА05-9435/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания, ОАО "ТГК N 2").

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года дела N А05-9370/2011 и N А05-9435/2011 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-9435/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года заявление общества удовлетворено, оспариваемые нормативные правовые акты признаны не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не действующими полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2012 года вышеназванное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, а кассационные жалобы агентства и компании - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с агентства 40 000 руб. и с компании 10 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Компания с судебным определением в части взыскания с нее судебных издержек в сумме 10 000 руб. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд неправомерно взыскал с компании судебные расходы, поскольку компания является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных с компании судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - ООО "Юридическая фирма "Демон") заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 N 93.

Согласно разделу 1 названного договора и приложения N 1 к нему ООО "Юридическая фирма "Демон" приняло на себя обязательства оказывать обществу следующие услуги: составление заявлений заказчика о признании недействующими нормативных правовых актов - постановлений агентства от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3 и подача заявлений в суд с соблюдением требований АПК РФ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассмотрению заявлений заказчика о признании недействующим нормативных правовых актов - постановлений агентства от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3 и подача заявлений в суд с соблюдением требований АПК РФ; представление в суд необходимых пояснений по делу, пояснений на возражения лиц, участвующих в деле (при наличии), в том числе устных, а также совершение иных процессуальных действий.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2011 N 93 ООО "Юридическая фирма "Демон" дополнительно к перечню оказываемых услуг приняло на себя обязательства оказать обществу услуги по составлению отзывов на кассационные жалобы агентства и компании.

Стоимость услуг ООО "Юридическая фирма "Демон" по дополнительному соглашению составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу, взыскав с агентства 40 000 руб. (30 000 руб. по договору за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. по дополнительному соглашению за составление отзыва на кассационную жалобу агентства) и с компании 10 000 руб. по дополнительному соглашению за составление отзыва на кассационную жалобу компании.

Компания, не соглашаясь с оспариваемым определением в части взыскания с нее судебных издержек в сумме 10 000 руб., указывает на то, что с нее, как с третьего лица, судебные расходы не подлежат взысканию, а также на их чрезмерность.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года к участию в делах N А05-9370/2011 и N А05-9435/2011, в дальнейшем объединенных для совместного рассмотрения в дело N А05-9435/2011, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена компания.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены требования общества, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу компании, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - агентства, следовательно, расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно распределены судом между агентством и компанией.

Так, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что компания занимала активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле, а именно: представила отзывы на заявление общества по каждому из оспариваемых эпизодов (2 нормативных правовых акта) на 5 листах с приложением, а также дополнения к отзывам, подала кассационную жалобу, представитель компании принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в судебном заседании в кассационной инстанции.

Вместе с тем, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов лицами, участвующими в деле, без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе и с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения компании, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но обжаловавшего судебный акт в кассационную инстанцию и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество несло расходы по оплате услуг ООО "Юридическая фирма "Демон" в связи с кассационной жалобой компании.

Так, обществом был представлен в кассационную инстанцию отзыв на кассационную жалобу компании, подготовленный ООО "Юридическая фирма "Демон", в котором изложена позиция общества по доводам, приведенным компанией в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы компании о том, что взыскание судебных издержек с третьего лица не предусмотрено действующим законодательством, а судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд взыскивает только с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта, в том числе, если он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. общество представило дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.09.2011 N 93, заключенному с ООО "Юридическая фирма "Демон", акты приемки выполненных работ от 10.02.2012, счет от 09.04.2012 N 15, платежное поручение от 30.05.2012 N 197. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела компания не представила.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен. В соглашении, заключенном обществом с ООО "Юридическая фирма "Демон", предусмотрена оплата услуг за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме.

Несмотря на доводы компании о том, что спорное дело не относится к категории сложных дел, податель жалобы не представил в суд доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу является необоснованным завышением стоимости юридических услуг компанией не доказан.

В свою очередь общество, обосновывая разумность произведенных расходов в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, представило в материалы дела данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, которые сопоставимы либо превышают ставки ООО "Юридическая фирма "Демон", оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерности взысканных с компании судебных расходов не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе компании доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева