Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-15065/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А72-6592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от ОАО "Николаевское АТП" - директора Еремеева В.С. (паспорт от 30 декабря 2003 г серия 60 04 номер 867312), представителя Багаутдиновой Э.Н. (доверенность от 07 декабря 2012 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-6592/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевское автотранспортное предприятие" (ИНН 7311006449, ОГРН 1067311006058), Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Николаевское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Николаевское АТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 6 по Ульяновской области, налоговый орган) от 24.05.2012 N 221 (дело N А72-6592/2012), о признании недействительным решения МИФНС России N6 по Ульяновской области от 24.05.2012 N220 (дело N А72-6594/2012), о признании недействительным решения МИФНС России N6 по Ульяновской области от 24.05.2012 N6179 (дело NА72-6595/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 вышеуказанные судебные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А72-6592/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 6 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель МИФНС России N 6 по Ульяновской области не явился, Инспекция извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок, представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 года МРИ ФНС России N 6 по Ульяновской области составлены акты N 8083, N 8082, N 8081 от 06.04.2012 и приняты решения от 24.05.2012 N 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф 40 274,6 руб., по ст. 119 НК РФ - штраф 60 411,9 руб., и о взыскании задолженности по налогу на прибыль - 201 373 руб., пени в размере 23 112,58 руб., от 24.05.2012 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф 42 628,2 руб., по ст. 119 НК РФ - штраф 63 942,3 руб., и о взыскании задолженности по налогу на прибыль - 213 141 руб., пени в размере 44 724,09 руб., от 24.05.2012 N 6179 о взыскании задолженности по налогу на прибыль - 420 005 руб. и пени в размере 140 705,17 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, имело место получение именно таких субсидий.

При этом налоговый орган считает, что поскольку общество, транспортные средства, приобретенные за счет субсидий, использовало для получения доходов по единственному виду предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в рамках общего режима налогообложения расходов не осуществляет, то налогоплательщиком неправомерно в нарушение ст.252 НК РФ уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму ускоренной амортизации согласно представленным декларациям.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в УФНС России по Ульяновской области с жалобами в порядке главы 19 НК РФ.

Решениями УФНС России по Ульяновской области от 29.06.2012 N 16-1511/07784, N 16-15-11/07785, N 16-15-11/07786 решения МРИ ФНС России N 6 по Ульяновской области оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловал их в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не является плательщиком налога на прибыль, декларации по этому налогу за 2008-2010 год были представлены в налоговый орган по требованию инспекции, доходная часть, указанная в декларациях отражала сумму полученных субсидий, а расходная часть сумму расходов в размере амортизационных начислений по основным средствам (автобусам), приобретенным на полученные субсидии. Однако, налоговый орган доходную часть принял, а расходную неправомерно исключил. Также представитель общества ссылается на то, что исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, получение обществом субсидии из областного бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Вид деятельности налогоплательщика - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Данный вид деятельности подпадает по налогообложение единым налогом на вмененный доход, иных видов деятельности налогоплательщик в спорный период не осуществлял.

Обществом в 2008-2010 годах получены целевые бюджетные средства в размере 1 750 020 руб., 1 065 708 руб., 1 006 866 руб., в форме субсидии в целях реализации областной целевой программы "Обновление подвижного состава общественного транспорта Ульяновской области в 2007-2011 годах", утвержденной Законом Ульяновской области N 186-ЗО от 06.12.2006 года.

Полученные обществом суммы были использованы им в спорные периоды на приобретение автомобильного транспорта для обновления подвижного состава (автобусов), то есть деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Если налогоплательщик в отношении вида деятельности применяет специальный налоговый режим, применение в отношении этого же вида деятельности общего налогового режима Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Поскольку общество, являвшееся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2008-2010 годах в полном объеме израсходовало субсидии на деятельность, по которой на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у Общества не возникло обязанности по оплате дополнительных налогов в 2008-2010 году кроме ЕНВД.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 23-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки" установлен новый порядок налогообложения субсидий, полученных организациями и предпринимателями в рамках специальных программ финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который заключается в пропорциональном учете доходов в виде субсидий и расходов. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. Названный закон вносит изменения в порядок исчисления таких налогов как налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый сельскохозяйственный налог и налог по упрощенной системе налогообложения.

В отношении налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения - единый налог на вмененный доход, законодатель с принятием Закона N 23-ФЗ требований, обязывающих учитывать полученные субсидии в составе доходов, в том числе по налогу на прибыль, не установил.

Поскольку с каким-либо видом деятельности представленные субсидии не связаны, доказательств направления и предназначения субсидий для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД деятельности, налоговым органом не представлено, следовательно, получение налогоплательщиком субсидий из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль и пени, а также привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога и за непредставление налоговой декларации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А72-144/2012.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-6592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин