Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21106/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-920/2012/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н., после перерыва: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 24.04.2012 (после перерыва не явился)

от должника: Стефанов А.В. по доверенности от 19.11.2012 (после перерыва не явился), после перерыва с участием Цапенко В.Н. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21106/2012) Смирновой И.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-920/2012/з12 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Стивидорная компания "Класс" (ОГРН 1027802743880, 198184, Санкт-Петербург г., Канонерский остров, 56, А)

к ООО "Вега" (ОГРН 1027802744012, 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 56 АО "КСЗ", А)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 301920 руб.28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Федичев Вадим Петрович. Сведения о введении процедуры были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 вышеназванное определение суда первой инстанции было отменено, в отношении ООО "Вега" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "КЛАСС" (далее - ООО СК "КЛАСС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований ООО "Вега" требования в размере 301 920 руб. 28 коп. - задолженности за оказанные услуги. Данное требование было принято судом к рассмотрению, с присвоением ему внутренней нумерации в деле о банкротстве - "з7".

14.08.2012 ООО СК "КЛАСС" повторно обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 301 920 руб.28 коп. (задолженность за услуги, оказанные по договорам N 1/ТО-10 от 01.01.2010 и N 1/ТО-10 от 01.01.2011). Указанное требование также было принято судом к производству, с присвоением ему внутренней нумерации в деле о банкротстве - "з12".

Определением от 17.09.2012 первоначальное требование ООО СК "КЛАСС" (нумерация - "з7") было признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Вега".

Определением от 04.10.2012 повторное требование кредитора (нумерация - "з12") оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Смирнова И.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2012, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений указывает на то, что поскольку постановлением апелляционного суда отменена процедура наблюдения, введенная 19.03.2012, то все требования, поступившие в рамках отмененной процедуры наблюдения, подлежали оставлению без рассмотрения, а поступившие после - рассмотрению по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, включая подателя жалобы, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителя и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, представитель должника правовую позицию по апелляционной жалобе поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Соответственно, требование кредитора в деле о банкротстве может рассматриваться в качестве заявления искового характера (либо приравниваться к нему), с учетом специфики его рассмотрения по установленной процедуре в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, а кредитором, заявившим требование, и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что основанием требований ООО "Стивидорная компания "Класс" в деле о банкротстве ООО "Вега" (которым была присвоена нумерация "з7", "з12") являются гражданско-правовые обязательства, основанные на договорах возмездного оказания услуг (N N 1/ТО-10 от 01.01.2010 и 1/ТО10 от 01.01.2011). Объем заявленных требований является тождественным как по периоду оказания услуг и образования задолженности, так и по сумме.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников спорных правоотношений, предмет и основания заявленных кредитором требований ("з12", "з7"), суд первой инстанции при рассмотрении нового заявления кредитора ("з12") пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в настоящее время и требования, которые заявлялись кредитором ранее ("з7"), являются тождественными. При этом при рассмотрении повторного заявления кредитор указал, что первоначально поданное кредитором требование к должнику уже рассмотрено судом в сентябре 2012, признано обоснованным и включено в реестр, в связи с чем, просил оставить настоящее (вторичное) требование без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление "з7" было подано кредитором во время процедуры наблюдения, введенной в отношении должника в марте 2012 года, которая была впоследствии отменена, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для оставления первоначального требования без рассмотрения и основанием для отмены определения от 04.10.2012 ("з12"), с последующим рассмотрением вторичного требования по существу. Апелляционный суд в этой связи полагает, что при наличии неотмененного определения от 17.09.2012, вынесенного по результатам рассмотрения первоначального требования кредитора ("з7"), не усматривается оснований для отмены определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования "з12", идентичному требованию "з7". Следует отметить, что сама по себе отмена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 09.07.2012 судебного акта суда первой инстанции от 19.03.2012 (о введении процедуры наблюдения), в соответствии с которым после публикации последовало своевременное первоначальное обращение кредитора с требованием к должнику, не стала основанием прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Вега". Данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не может автоматически рассматриваться в качестве отмены ранее принятых судебных актов в рамках дела N А56-920/2012, в том числе определения от 17.09.2012, учитывая и то, что апелляционным судом также была введена процедура наблюдения в отношении должника. Процессуальной и материально-правовой необходимости для отзыва ранее заявленных кредиторами требований либо для оставления их без рассмотрения в данном случае не имеется, при том, что отсутствует необходимость дублирования указанных требований в иные сроки, при наличии той же процедуры банкротства, введенной судом в отношении должника и продолженной после процессуальной отмены на стадии апелляционного пересмотра. Кроме того, следует констатировать, что кредитор предъявил свои первоначальные требования в установленный законом срок, в том числе с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения вторичного требования ООО "Стивидорная компания "КЛАСС" о включении требований в реестр требований кредиторов применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. На момент принятия обжалуемого определения первоначально заявленное требование кредитора хотя и было судом рассмотрено, однако могло быть обжаловано, что предопределяло возможность применения именно вышеназванной процессуальной нормы. При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время первоначально заявленное кредитором требование признано судом как первой, так и апелляционной инстанций обоснованным и является установленным. Ни кредитор, ни должник жалоб на принятое судом первой инстанции определение не подавали. В свою очередь, податель жалобы (кредитор Смирнова) свои правомочия кредитора в отношении ООО "Вега" подтверждает судебным актом, вынесенным арбитражным судом еще в мае 2012 года, что свидетельствует о том, что данный кредитор заявлялся в деле о банкротстве при первоначальном введении процедуры наблюдения и рассматривается таковым в настоящее время, при отсутствии необходимости дублирования соответствующих требований в связи с процессуальной отменой первоначально вынесенного судом первой инстанции определения о введении наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-920/2012/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова