Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9867/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-8613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-9867/2012

на решение от 15.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8613/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392) третье лицо ВОСО "Дальневосточное управление военных сообщений"

о взыскании 293 931 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Крупин И.С. - начальник бюро юридической службы по доверенности от 29.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика: Колодеев В.Б. - представитель по доверенности от 01.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

третье лицо явку представителя не обеспечило

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 293 931 рубля 05 копеек, в том числе 282 236 рублей 75 копеек основного долга по договору N 508 от 12.04.2011 и 11 694 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрение дела по существу в течение одного дня. Из доводов апелляционной жалобы ответчика также следует, что в его адрес счета-фактуры истцом не выставлялись, акты оказанных услуг и счета-фактуры содержат многочисленные исправления, что недопустимо. Кроме того, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства, поэтому утратил право требования с ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов. К тому же ответчик является федеральным казенным учреждением, полностью финансируемым из бюджета, поэтому не мог незаконно пользоваться денежными средствами истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства обороны РФ от 2010 г. N 1144 созданы территориальные финансовые органы, на которые возложены функции финансирования войсковых частей, в том числе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю. Приказом Министерства обороны РФ от 2010 г. N 0228 и приказом начальника ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" от 12.01.2011 N3, войсковая часть 42718 зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".

12.04.2011 между ОАО ААК "ПРОГРЕСС" (ветвевладелец), войсковой частью 42718 (филиал ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, пользователь), Филиалом N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю (плательщик) и Управлением ВОСО заключен четырехсторонний договор N 508 с Приложениями N 1, 2, 3 (л.д. 8-11) на оказание услуг маневровым тепловозом.

В соответствии с условиями договора истец оказал войсковой части 42718 (филиал ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, пользователь) услуги по подаче и уборке вагонов, закреплению тормозных башмаков, эксплуатации башмаков, а также выполнил маневровые работы в марте, апреле, июне, июле, декабре 2011 года на общую сумму 282 236 рублей 75 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок, пользователь претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается подписанными ветвевладельцем и пользователем актами (л.д. 12 - 17).

Согласно п. 4.1 договора плательщик оплачивает ветвевладельцу за подачу и уборку подвижного состава, маневровые работы, за эксплуатацию тормозных башмаков ветвевладельца, и за закрепление вагонов тормозными башмаками по согласованному обеими сторонами "Протоколу согласования стоимости затрат за услуги тепловоза", "Протоколу согласования стоимости затрат за эксплуатацию тормозных башмаков", "Протоколу согласования стоимости за закрепление тормозных башмаков", которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, 2, 3).

В силу п. 4.2 договора оплата производится до 10 числа следующего месяца, согласно выставленному счету-фактуре ветвевладельца. На основании п. 4.5 договора все расчеты, связанные с использованием пути необщего пользования владельца производятся непосредственно между владельцем и плательщиком без участия пользователя.

Истец для оплаты работ предъявил счета-фактуры (л.д. 19-24), в полном объеме счета не оплачены ответчиком. Сумма задолженности составила 282 236 рублей 75 копеек.

09.02.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг маневровым тепловозом от 12.04.2011 N 508 с 01.03.2012, по условиям которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, кроме обязательств плательщика перед ветвевладельцем.

Принимая во внимание, что требование истца об оплате суммы долга (письмо N 237/07-159 от 09.09.2011, л.д. 26) не удовлетворено, открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены и признан пользователем услуг - войсковой частью 42718. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Между тем, в нарушение условий договора N 508 от 12.04.2011 федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в полном объеме предоставленные пользователю услуги за март, апрель, июнь, июль, декабрь 2011 года не оплатило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга является верным.

При наличии основного долга истцом обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов на сумму 11 694 рублей 30 копеек за период с 10.04.2011 по 30.04.2012 апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

По условиям заключенного между сторонами договора услуги оказывались войсковой части 42718, а плательщик был определен исходя из осуществления финансового обеспечения получателя услуг. В этой связи возложение обязанности по оплате услуг на федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" как финансовый орган обусловлено организационными вопросами в системе Министерства обороны Российской Федерации и не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, пункт 4.2 договора не содержит обязанность истца по направлению счетов-фактур именно в адрес плательщика. Более того, согласно письму Дальневосточного управления военных сообщений Минобороны России от 23.11.2012 N 1302, представленному апелляционному суду от третьего лица в качестве письменных пояснений, после внесения требуемых изменений и представления первичных документов счета-фактуры ОАО ААК "ПРОГРЕСС" были акцептированы и представлены ответчику. Наличие в актах и счетах-фактурах исправлений не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых войсковой частью 42718 услуг.

Утверждение заявителя о том, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства, поэтому утратил право требования с ответчика процентов, апелляционным судом не принимается, как документально не подтвержденное.

Признаются апелляционным судом несостоятельными доводы апелляционной жалобы об особом статусе ответчика, обусловленном его организационно-правовой формой и бюджетным финансированием.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральное казенное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Таким образом, бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда от 05.05.2012 о назначении дела к слушанию на 07.06.2012 получено уполномоченным представителем ответчика заблаговременно (10.05.2012), о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении. Таким образом, согласно положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил мотивированный отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 года по делу N А51-8613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко