Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11777/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-10418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10418/2012 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "УрМА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс-88" (далее - ООО "СибирьСтройРесурс-88", ответчик) о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ, ссылаясь на мнимость сделки и несоблюдение требований п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ОАО "Промстрой", ООО "Стройиндустрия", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что суд неполно определил юридически значимые для данного спора обстоятельства, неправильно оценил собранные по делу доказательства и основал решение лишь на признаках исполнения сделки, тогда как достоверных доказательств такого исполнения представлено не было, напротив, стороны подтвердили, что договор ими не заключался и не исполнялся. Кроме того, по мнению истца, спорным является и процессуальное действие суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройиндустрия". Также истец указал на то, что фактически работы, указанные в спорном контракте, выполняло ОАО "Промстрой" по иному договору. Полагает, что оспариваемый контракт был подписан лишь в целью хищения денежных средств истца его бывшим руководителем. Помимо этого, истец указал на то, что примененная судом норма ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что признание ответчиком иска должно было быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "УрМА" (подрядчиком) и ООО "СибирьСтройРесурс-88" (субподрядчиком) подписан контракт от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Система электроснабжения 0,4кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" (л.д.16-33 т.1). По условиям данного контракта подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по названному объекту в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ и устранение дефектов.

Как следует из содержания контракта, со стороны подрядчика он подписан директором Челябинского филиала ОАО "УрМА" Гавриленко Антоном Евгеньевичем, действующим на основании доверенности N 08-06-65/01 от 01.04.2010, а со стороны субподрядчика - директором Шайхисламовым Герасимом Владимировичем, действующим на основании устава ООО "СибирьСтройРесурс-88".

Истец предъявил настоящий иск об оспаривании договора, ссылаясь на то, что Шайхисламов Г.В. директором ООО "СибирьСтройРесурс-88" никогда не являлся и полномочиями на заключение договора данным юридическим лицом не наделялся. Кроме того, истец утверждал, что данный договор является мнимым, сторонами не исполнялся, более того, у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, соответствующие договору субподряда, а работы, указанные в оспариваемом контракте, были выполнены третьим лицом ОАО "Промстрой" по иному договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый контракт сторонами исполнялся, результат работ принят и оплачен, следовательно, отсутствуют основания для признания этого контракта ничтожной сделкой по признакам мнимости. Кроме того, суд указал на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а именно лицом, непоименованным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии доказательств мнимости сделки и о предъявлении иска ненадлежащим лицом являются правильными.

Судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что контракт от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Шайхисламовым Герасимом Владимировичем, который руководителем ООО "СибирьСтройРесурс-88" никогда не являлся и полномочиями на заключение договора от имени данного юридического лица не наделялся (л.д.120-135 т.1, л.д.24-31, 84 т.2).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, законом прямо предусмотрены последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, личность которого установлена, отличные от недействительности этой сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, истец, заявляя о мнимости сделки не обосновал своего интереса в ее оспаривании (с учетом положений п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не доказал того, что у лиц, фактически совершивших данную сделку, отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В частности, из объяснений Шайхисламова Г.В., данных 14.02.2012 оперативному уполномоченному по выявлению преступлений в строительстве, жилищно-коммунальном хозяйстве и социальной сфере отдела ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени, следует, что он имел намерение на выполнение работ, в связи с чем им по устному согласованию с исполнительным директором ОАО "УрМА" Гавриленко А.Е. на объект "Муген" были направлены восемь работников, в качестве старшего - Шайхисламов Артем Герасимович (л.д.128-131 т.2).

Кроме того, согласно постановлению от 07.03.2012 оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени капитана полиции Михалева А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриленко А.Е. отказано (л.д.134-143 т.2), при этом в результате проведенной проверки выявлен факт взаимного расчета простым векселем между ОАО "УрМА" и ООО "СибирьСтройРесурс-88" по контракту от 25.08.2010 N 227-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Система электроснабжения 0,4кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция". В результате этой же проверки было установлено, что в качестве аванса по договору (контракту) на расчетный счет ООО "СибирьСтройРесурс-88" тремя платежами ОАО "УрМА" уплатило 300 000 руб. (платежные поручения N 1966 от 30.09.2010, N 2301 от 26.10.2010, N 1770 от 02.09.2010), дальнейшая оплата была произведена путем передачи четырех простых векселей (N 0914149 серии ВМ, N 0914135 серии ВМ, N 0914136 серии ВМ, N 0914137 серии ВМ) на общую сумму 736 335 руб.

Названные документы (объяснения Шайхисламова Г.В. от 14.02.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012) были приобщены судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству истца, который факты, указанные в этих документах, не оспаривал.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, а, напротив, указывают на ее исполнение.

При таких обстоятельствах, непринятие судом признания иска, совершенного ответчиком, соответствует требованиям ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об обратном, судом не принимается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом юридически значимых для данного спора обстоятельств, неправильной оценке собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как принятое судом решение об отказе в иске соответствует требованиям закона (п.1 ст.183, п.1 ст.170, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на неправильное применение судом нормы ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на правильный результат разрешения спора, а требование об исключении из мотивировочной части решения каких-либо выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение истца о недостаточно необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройиндустрия", не является основанием для отмены принятого судом решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "УрМА" о том, что фактически работы, указанные в спорном контракте, выполняло ОАО "Промстрой" по иному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе не влечет вывода о мнимости оспариваемого контракта.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемый контракт был подписан лишь в целью хищения денежных средств истца его бывшим руководителем, не может быть положено в основу судебного постановления как не подтвержденное доказательствами. Кроме того, противоправные деяния, к которым относится хищение, могут быть подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева