Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9223/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А81-517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года по делу N А81-517/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (ОГРН 1025203722048, ИНН 5262042060) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (ОГРН 1028900699068, ИНН 8912000468) о взыскании 861 241 руб. 92 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" - представитель Смирнова Н.В. (паспорт серии 2209 N 405396 выдан 04.08.2009, по доверенности от 29.05.2012, сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (далее - ЗАО "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "Нефтяная компания "Мангазея", ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора поставки в размере 861 241 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 309, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ.

В рамках судебного разбирательства от истца поступило уточнение к исковому заявлению от 21.05.2012, в котором он в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда просит взыскать стоимость выполненных им работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции уточнённые требования истца принял к рассмотрению как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года по делу N А81-517/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 224 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснив, что объем и стоимость дополнительных работ не были согласованы сторонами, при этом, часть дополнительных работ выполнена истцом в рамках гарантийного срока, соответственно оплате не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.09.2009 N 78-2009/Д-а.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки истец обязался построить из своих материалов и покупных изделий и сдать ответчику амфибийное судно на воздушной подушке "Марс-700" пассажировместимостью 7 человек с дизельным двигателем ISUZU в полной готовности и комплектности в соответствии с техническим описанием (приложение N 1), а ответчик обязался принять судно и оплатить.

В соответствии с представленными документами, в частности копиями товарной накладной N НФ-0000279 от 03.11.2009 и платёжными поручениями N 961 от 06.04.2009 и N 72 от 17.04.2009, обязательства по договору поставки от 11.09.2009 N 78-2009/Д-а исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 8.1. договора поставки N 78-2009/Д-а истцом установлен гарантийный срок эксплуатации судна.

В период установленного гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки, заключающиеся в некачественном двигателе катера.

Согласно материалам дела указанный случай был признан истцом гарантийным, а выявленные недостатки подлежащими устранению за его счёт.

18.06.2010 истец посредством отправления письма N 402-10/11 сообщил ответчику, что поставщик двигателя ISUZU участвовать в его осмотре и составлении рекламационного акта отказался, в связи с чем, учитывая некачественность двигателей данной марки, просил рассмотреть возможность доставки катера в Нижний Новгород для переоборудования и установки двигателя типа STEYER M14 TCA (ГАЗ 5602).

Ответчик, в свою очередь, письмом N 262 от 15.07.2010 просил истца рассмотреть возможность доставки двигателя STEYER M14 TCA (ГАЗ 5602) в его адрес для самостоятельного монтажа на судне.

В ответ на данное письмо 05.08.2010 истец сообщил, что выполнить работы по замене двигателя марки JX 493ZLQ 3 на двигатель марки ГАЗ 5601 в полевых условиях невозможно и приложил к письму перечень необходимых работ.

Письмом N 369 от 03.12.2010 ответчик сообщил истцу, что согласно ранее оговоренных условий катер будет доставлен в его адрес во 2-3 декаде января 2011 года. Кроме того, просил в случае необходимости восстановить носовую часть судна согласно требованиям Российского речного регистра.

Истец в письме N 230-11/И от 14.03.2011 сообщил ответчику, что ремонтные работы на судне будут закончены до 17.03.2011 и просил согласовать ранее выставленную калькуляцию стоимости работ.

В дополнение к указанному письму истец в письме N 286-11/И от 23.03.2011 указал, что ремонтные и модернизационные работы на принадлежащем ответчику судне выполнены в полном объёме. 21.03.2011 начаты швартовные испытания и предъявление Регистру. Кроме того, истец повторно просил ответчика согласовать стоимость выполненных работ согласно ранее выставленной калькуляции.

Ответчик, рассмотрев смету на проведение ремонтных работ, письмом N 109 от 29.03.2011 сообщил о согласии с перечисленными в ней работами по переустановке двигателя. Между тем, производить оплату этих работ он не согласился, посчитав, что они должны быть проведены в счёт гарантийного обслуживания катера.

17.06.2011 ответчик предложил истцу подтвердить выполненные не являющиеся гарантийными работы и обосновать их стоимость документами, подтверждающими стоимость материалов, нормо-часа и затраченное на ремонт время.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 412 от 31.03.2011 и N 431 от 19.04.2011 на общую сумму 861 241 руб. 92 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений N 116 и описью вложений в почтовое отправление от 17.10.2011.

Ответчик от подписания актов отказался, так как посчитал работы, сопутствующие замене двигателя, гарантийными и не подлежащими оплате, что подтверждается письмом ответчика N 152 от 08.07.2011 и мотивированным отказом от подписания актов N 216 от 10.11.2011, в связи с чем, дополнительные работы по ремонту катера ответчик не оплатил.

Образовавшаяся задолженность послужила причиной обращения истца в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 861 241 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в судебном заседании не представлено убедительных доводов необоснованности исковых требований и отрицающих факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт обогащения ответчика за счёт истца на сумму 861 241 руб. 92 коп. нашел свое подтверждение в полном объеме и в силу требований статей 1102, 1105 ГК РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ в рамках гарантийного срока являются необоснованными.

Согласно положениям статей 475 Гражданского кодекса РФ ответчик в случае обнаружения недостатков товара вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, при неисправности двигателя судна в рамках гарантийного срока возможна замена двигателя (демонтаж и монтаж) только на двигатель той же марки и с теми же характеристиками. Работы по переоборудованию судна при замене двигателя на двигатель другой марки не могут являться гарантийными, так как предусматривают изменение конструкций и элементов судна, не имеющих дефектов и не подлежащих ремонту или замене в обычных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, замена двигателя ISUZU на двигатель другой марки не была вынужденной. Ответчиком было дано согласие на выполнение дополнительных работ, предусматривающих замену двигателя ISUZU на иной двигатель типа STEYER M14 TCA при наличии предусмотренных статьей 475 ГК РФ иных вариантов устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о несогласованности стоимости дополнительных работ, так как данный факт опровергается материалами дела, в частности письмом N 369 от 03.12.2010, письмом N 131 от 17.06.2011, из которых следует, что истец неоднократно направлял ответчику смету на ремонт и калькуляцию затрат, содержащие виды работ и их стоимость.

Факт получения сметы и калькуляции ответчиком не оспаривался, возражения против выполнения указанных в письме дополнительных работ истцу не направлялись, что свидетельствует о согласованности объема выполненных дополнительных работ.

Размер стоимости выполненных работ, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтверждённым документально.

Ответчик в рамках судебного разбирательства документы, опровергающие расчет истца, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 30 июля 2012 года по делу N А81-517/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года по делу N А81-517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич