Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35736/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-66282/12-51-567

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Парамонова Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года

по делу N А40-66282/12-51-567, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Парамонова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 308501718400028)

к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (ОГРН 1025001815563)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленко А.Б. (по доверенности от 06.06.2012); Пугачева Е.В. (по доверенности от 08.11.2012);

от ответчика: Колодкина Е.А. (по доверенности от 19.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индвидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании пени в размере 751 291 руб. 72 коп.

Решением суда от 21.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок оплаты товара установлен в течение 10 дней с момента получения товара, однако, суд неверно истолковал положения дополнительных соглашений, указав, что условия оплаты - 10 календарных дней с момента выставления счета; также истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что в расчете истца не определены начальные и конечные календарные даты периодов просрочки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.12.2009 г. Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич (продавец) и ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (покупатель) заключили договор N 1 поставки нефтепродуктов, по которому продавец обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период январь-декабрь 2010 года поставил ответчику нефтепродукты, которые были приняты ответчиком, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты товара.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.1 л.д.8), начало периода просрочки определено истцом по истечении десяти дней с момента даты составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар в срок, согласованный в соответствующем дополнительном соглашении.

Пунктами 3 дополнительных сторонами согласованы условия оплаты - покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленных продавцом счетов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к толкованию договора, довод заявителя о том, что срок оплаты товара установлен в течение 10 дней с момента получения товара, является необоснованным, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы условия оплаты - 10 календарных дней с момента выставления счета.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты товара установлен в течение 10 дней с момента получения товара, истец в расчете определил начало просрочки по истечении десяти дней после составления накладной, в то время как товар не всегда получен в дату составления накладной (например, накладная N 1 составлена 10.01.2010 г., товар по этой накладной получен ответчиком 15.01.2010 г., однако десятидневный срок истец отсчитывает с 10.01.2010 г., т.1 л.д.8, 52-53, и др.).

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт выставления истцом счетов, однако пояснил, что они не были своевременно переданы ответчику, а оплата этих счетов произведена в установленный срок с момента их получения.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату получения счетов ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что требование истца о взыскании неустойки не обосновано по периоду начисления и размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-66282/12-51-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко