Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21414/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-40433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2012) ООО "Ардис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-40433/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Презент Бай"

к ООО "Ардис"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Презент Бай" (далее - ООО "Презент Бай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом) 131922,00 руб. задолженности по договору N 1012 от 10.12.2010, 87110,33 руб. пени и 18178,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания 18178,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ардис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2012 по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда от 14.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Презент Бай" и ООО "Ардис" 10.12.2010 был заключен договор N 1012 на поставку товара.

ООО "Презент Бай" поставило ООО "Ардис" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 85, 86, 88, 89 от 20.12.2010 г. и N 92 от 22.12.2010 на общую сумму 246 922 рубля.

Согласно п.3.1. договора ответчик обязался производить оплату за поставленный товар частями, в сумме не менее 25000 рублей первого и пятнадцатого числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Ответчик товар принял, однако в нарушение условий договора оплатил поставленный товар частично. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 131922,00 руб. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд исковые требования удовлетворил.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца доказаны по праву и размеру.

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 договора не произведена, то требование ООО "Презент Бай" о взыскании с ответчика 87110,33 руб. пени за период с 11.01.2011 по 05.07.2012 является обоснованным.

Довод Ответчика о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял отказ истца в этой части заявленных требований и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для отмены решения суда 14.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ардис" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

В решении суда допущена опечатка в указании даты договора: вместо "10.12.2010" указано - "19.12.2006", которая не повлияла на вынесение правильного решения. Указанная опечатка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А56-40433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ардис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина