Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/9691-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за пользование строительной техникой, поскольку факт задолженности ответчика по расчетам за спорный период времени заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/9691-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Аренда-Кран" о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания-45" задолженности по оплате за пользование строительной техникой за ноябрь, декабрь 2005 г. в размере 182.398 руб. 92 коп., штрафа в размере 412.871 руб. 23 коп. за задержку платежа на основании п. 6.2 договора от 15.11.05 г. и 11.438 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 04.06.07 г. в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал обоснованность своих требований.

В порядке апелляции решение не обжаловалось. Считая принятое по делу решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 15.11.05 г. истец передал ответчику во временное пользование башенный кран КБ-403. Договором предусматривалось оказание услуг по управлению и технической эксплуатации крана в процессе строительства в районе Кур-кино многоэтажного гаража.

Услуги оказывались по утверждению истца до 30.12.05 г.

По данным истца, за ноябрь, декабрь 2005 г. осталась невозмещенной ответчиком сумма стоимости оказанных услуг в размере 182.398 руб. 92 коп., за что на заказчика начислен на основании п. 6.2 договора штраф - 412.871 руб. 23 коп.

Оспаривая иск, ответчик утверждал, что все оказанные в ноябре, декабре 2005 г. услуги им оплачены и задолженность отсутствует.

Судом были исследованы обстоятельства спора, причины расхождений сторон по данным о фактическом использовании кранов в спорные периоды и имеющиеся в деле документы.

По результатам этого исследования суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт задолженности ответчика по расчетам за ноябрь, декабрь 2005 года.

Отсутствие задолженности стало основанием к отказу в применении штрафной санкции, предусмотренной п. 6.2 договора.

Утверждение истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных им доказательств, в том числе условий договора, могло быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ вправе рассмотреть дело повторно и дать представленным документам свою оценку. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем приложенные заявителем к кассационной жалобе документы подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.07 г. по делу N А40-77861/06-19-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.