Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-8804/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

Дело N А05-8975/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-8975/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН 1061116005136) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 95 174 руб. 09 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13 декабря 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определений суда от 07 ноября 2012 года согласно почтовым уведомлениям от 08.11.2012 N 35643, 35532, 35533 получены подателем жалобы и его представителем 16.11.2012 и 12.11.2012, следовательно, у них было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-8975/2012 (регистрационный номер 14АП-8804/2012) по адресу представителя, указанному в апелляционной жалобе для направления копий судебных актов: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия доверенности от 30.12.2011 N 132/2012 на 2 л. в 1экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко