Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9858-07-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9858-07-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мостотрест" в лице филиала Дмитровской территориальной фирмы "Мостоотряд-90" (далее - филиал ДТФ "Мостоотряд-90" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1609138 руб. за выполненные в сентябре-октябре 2005 года работы по договору от 21 июня 2006 года N 224/Д, а также о взыскании штрафа в размере 236145 руб. 15 коп., предусмотренного договором за просрочку оплаты выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что выполненные истцом работы в сентября 2005 года на сумму 945387 руб. 50 коп. были оплачены частично в сумме 607040 руб. 25 коп., а выполненные работы в октябре 2005 года на сумму 1270225 руб. 50 коп. не были ни оплачены, ни приняты, при этом акт по форме КС-2 и справку КС-3 за октябрь 2005 года ответчик не подписывает, и мотивированный отказ в приемке выполненных работ, не направляет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой работ за сентябрь 2005 года истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ лишь за октябрь 2007 года в размере 1270225 руб. 50 коп., и штраф за просрочку оплаты работ в размере 378897 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, иск удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "Капитал Групп" в пользу ОАО "Мостотрест" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90" 70282 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что работы, выполненные истцом в сентябре 2005 года, были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 70282 руб. 90 коп.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате стоимости работ за октябрь 2005 года и неустойки за просрочку их оплаты, суд сослался на то, что работы по второму этапу выполнены частично, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформлены в одностороннем порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 года решение и постановление в части отказа в иске отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что истец просит о взыскании не всей стоимости работ второго этапа, которая составляет 250000 долларов США, а стоимость работ, выполненных по второму этапу за октябрь 2005 года, с учетом того, что требование об оплате части выполненных работ второго этапа не противоречит пунктам 6.2 и 6.3 договора подряда, предусматривающих ежемесячную оплату за фактически выполненные работы.

При новом рассмотрении суду было дано указание исследовать мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года, взыскано с ООО "Капитал Групп" в пользу ОАО "Мостотрест" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90" 1270225 руб. 50 коп. основного долга и 555453 руб. 36 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в октябре 2005 года истец выполнил и сдал ответчику часть работ второго этапа на общую сумму 1270225 руб. 50 коп.; акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года ответчиком не подписан, мотивированные возражения по акту не представленны; в соответствии с пунктами 6.4 и 7.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 555453 руб. 36 коп. за период с 5 ноября 2005 года по 9 апреля 2007 года; при расчете неустойки суд исключил из общей суммы задолженности НДС (18%), на который неустойка не начисляется.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Капитал Груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы за октябрь 2005 года были выполнены истцом ненадлежащим образом, а поэтому могли быть приняты лишь после устранения недостатков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Капитал Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

ОАО "Мостотрест" в лице филиала ДТФ "Мостоотряд-90" надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 6.3, 6.4 договора подряда акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года ответчиком не подписан, мотивированные возражения по акту не представлены, в этой связи суд пришел к правильному выводу, что фактически принятые работы за октябрь 2005 года следует считать принятыми ответчиком.

Обстоятельства дела судом установлены, выводы об этих обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капитал Груп" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А40-20627/06-54-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года.