Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9870/12 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - отказ от исполнения договора - нежилые помещения - восстановление платежеспособности - рыночная стоимость)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9870/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9870/2012) Абатуровой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года, (регистрационный номер 08АП-9665/2012) Травкина Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года, (регистрационный номер 08АП-9664/2012) Кучкина Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Абатуровой Галины Григорьевны, Травкина Леонида Ивановича, Кучкина Сергея Львовича о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кучкина Сергея Львовича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 26.11.2012;

Кучкин Сергей Львович - лично (предъявлен паспорт);

от Травкина Леонида Ивановича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.11.2012;

от Абатуровой Галины Григорьевны - Муначев Р.Р. по доверенности от 11.01.2012;

конкурсный управляющий Сурметов Данис Самигулович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-9509/2011 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" - далее Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области обратились:

- Абатурова Галина Григорьевна (далее - Абатурова Г.Г.) с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора о передаче нежилого помещения площадью 156,89 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 4-7, А-В, 14-ти этажного жилого дома ГП-6-1(3), в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г.Тюмени;

- Травкин Леонид Иванович (далее - Травкин Л.И.) с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения сделки: передаче в собственность Травкину Л.И. нежилого помещения площадью 156,91 кв.м, расположенного на первом этаже 14-ти этажного жилого дома ГП-6-1(2) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г.Тюмени, нежилого помещения площадью 138,81 кв.м, расположенного на первом этаже 14-ти этажного жилого дома ГП-6-1(2) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г.Тюмени;

- Кучкин Сергей Львович (далее - Кучкин С.Л.) с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения сделки: передаче в собственность Кучкину С.Л. нежилого помещения площадью 165,00 кв.м, расположенного в блок-секции 6(1)-3 на техническом этаже в жилом доме ГП 6-1(3) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г.Тюмени, предусмотренного договором N 6-1(3)/01 на долевое участие в строительстве, заключенным 12.02.2007 между должником и Кучкиным С.Л.

Определениями Арбитражного Суда Тюменской области от 15.10.2012, 09.10.2012, 09.10.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами Абатурова Г.Г., Травкин Л.И. и Кучкин С.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акт об удовлетворении заявлений.

Абатурова Г.Г. в своей апелляционной жалобе указала на следующие обстоятельства:

- Абатурова Г.Г. надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору на долевое участие в строительстве от 16.06.2011, уплатив ООО "ДСК Союз-2000" цену договора, то есть в силу прямого указания закона он не может быть прекращен путем отказа от него конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не доказано, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы представленных конкурсным управляющим отчетов.

Травкин Л.И. в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- с его стороны договор на долевое участие в строительстве исполнен полностью, в связи с чем он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороной,

- договор на долевое участие в строительстве зарегистрирован 10.08.2012, следовательно, у участника долевого строительства возникло право залогодержателя;

- то, что стоимость нежилых помещений, указанная в договоре долевого участия ниже их рыночной стоимости само по себе не может являться основанием для заявления конкурсным управляющим одностороннего отказа от исполнения договоров.

Кучкин С.Л. в своей апелляционной жалобе указал, что с его стороны договор на долевое участие в строительстве исполнен полностью, в связи с чем он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороной.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Абатуровой Г.Г., Травкина Л.И., Кучкина С.Л. рассмотрены судом апелляционной инстанции совместно в одном судебном заседании, поскольку поданы на определения, вынесенные в рамках одного дела по аналогичным обстоятельствам в отношении аналогичных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Абатуровой Г.Г., Травкина Л.И., Кучкина С.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кроме того, представитель Абатуровой Г.Г. поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители Травкина Л.И. и Кучкина С.Л. разрешение вопроса о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Абатуровой Г.Г., Травкиным Л.И., Кучкиным С.Л. заявлено требование о признании отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств перед другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку право одностороннего отказа от исполнения двусторонней сделки ограничено законом определенными основаниями и поскольку отказ от исполнения сделки является нарушением обязательства, что по общему правилу (статьи 309, 310 ГК РФ) не допускается в случае оспаривания отказа обязанность доказать наличие оснований лежит на арбитражном управляющем, заявившем отказ, а не на стороне сделки.

При ином распределении бремени доказывания любая сторона, заключившая любую сделку, будет обязана доказывать соответствие этой сделки закону, что противоречит презумпции добросовестности гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ

Кроме того, определенная оценщиком рыночная стоимость имущества, подлежащего передаче по сделке, вообще не является критерием определения права на заявление отказа.

Для определения такого права значение имеет наличие у должника аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, и затраты на их исполнение, которые необходимо произвести должнику для такого исполнения.

С учетом этого оснований для проведения экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей Абатуровой Г.Г., Травкина Л.И., Кучкина С.Л., конкурсного управляющего Сурметова Д.С., проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012, 09.10.2012, 09.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с отказом от исполнения договоров с подателями жалоб установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителей не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что сделки по долевому участию в строительстве сторонами полностью не исполнены, а передача заявителям нежилых помещений повлечет уменьшение конкурсной массы, что будет являться препятствием для восстановления платежеспособности должника.

Между тем судом не учтено следующее:

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договора заявлен при отсутствии всей совокупности необходимых условий.

1. Отказ может быть заявлен от сделки, не исполненной сторонами полностью или частично.

Как следует из материалов дела, финансирование строительства по договорам осуществлено дольщиками (Абатуровой Г.Г., Травкиным Л.И., Кучкиным С.Л.) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.06.2011 N 41 и N 42 (том 286 листы дела 30), от 12.02.2007 N 373 и N 374 (том 302 лист дела 33), от 12.02.2007 N 17 (том 303 лист дела 26).

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным то, что обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено дольщиками в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. По условиям договора на сумму полученных инвестиций застройщик обязан предоставить дольщикам нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме.

Поскольку договоры на долевое участие исполнены одной стороной (дольщиками), то в силу прямого указания закона они не могут быть прекращены путем одностороннего отказа от исполнения своих обязательств другой стороной (статья 102 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 года N ВАС-6081/11).

2. Должны отсутствовать обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что на дату признания ООО "ДСК Союз-200" несостоятельным (банкротом) общая сумма денежных требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляла 294 837 355 руб. 05 коп. (решение суда от 02.05.2012).

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Напротив, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствует иное имущество помимо многоквартирного дома, возведенного за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

Не представлено и доказательств в обоснование возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Для конкурсного производства это может быть актуальным в определенных случаях, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве введение конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности, а значит, автоматического прекращения обязательств по хозяйственным договорам, ранее не исполненным должником.

Однако отказ в такой ситуации означает всего лишь констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности.

К тому же такой отказ (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) уберегает должника, к примеру, от применения к нему имущественных санкций за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку в деле имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. не в праве был заявлять отказ от исполнения договоров.

2. Отказ может быть заявлен от сделки, исполнение которой должником повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков совершением сделок на участие в долевом строительстве, представил письма общества с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "ЭКСПЕРТ", в которых отражены выводы о рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на дату заключения договоров на долевое участие в строительстве и дату отказа от сделок, а также представлены титульные листы отчетов об определении рыночной стоимости нежилых помещений (том 286 листы дела 55-58, том 302 листы дела 20-27, том 302 листы дела 22-25).

Согласно представленным письмам рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 147,8 кв.м (объект договора на долевое участие в строительстве, заключенный с Абатуровой Г.Г.) на дату заключения договора на долевое участие в строительстве составляла 8 643 000 руб., а на дату заявления отказа рыночная стоимость данного нежилого помещения составила 9 116 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 149,3 кв.м (объект договора на долевое участие в строительстве, заключенный с Травкиным Л.И.) на дату заключения договора на долевое участие в строительстве составляла 7 457 000 руб., а на дату заявления отказа рыночная стоимость данного нежилого помещения составила 9 197 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 114,4 кв.м (объект договора на долевое участие в строительстве, заключенный с Травкиным Л.И.) на дату заключения договора на долевое участие в строительстве составляла 4 941 000 руб., а на дату заявления отказа рыночная стоимость данного нежилого помещения составила 6 181 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 165,7 кв.м (объект договора на долевое участие в строительстве, заключенный с Кучкиным С.Л.) на дату заключения договора на долевое участие в строительстве составляла 5 995 000 руб., а на дату заявления отказа рыночная стоимость данного нежилого помещения составила 7 650 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что представленные конкурсным управляющим документы являются надлежащими, достоверными и относимыми доказательствами возможности причинения должнику убытков от исполнения им этих сделок.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

То есть при определении убыточности сделок необходимо учитывать условия аналогичных сделок (в данном случае договоров на участие в долевом строительстве), которые имели место в действительности или вероятность их заключения подтверждается как минимум несколькими реальными офертами, позволяющими сопоставить условия сделки.

Рыночная цена, определенная независимым оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а не реальная цена сделки, по которой дольщик согласился соединить свой вклад с застройщиком для строительства, а застройщик принял такой вклад.

Из представленных конкурсным управляющим документов, невозможно установить какие реальные сделки на участие в долевом строительстве анализировались оценщиком, являются ли они аналогичными для договоров долевого участия, заключены ли они при сравнимых обстоятельствах.

Поэтому сведения, отраженные в письмах экспертной организации в части цены сделки имеют вероятностный характер и никак не могут служить основанием ни для заявления отказа, ни для его обоснования в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные конкурсным выдержки из отчетов об определении рыночной стоимости не могут являться надлежащим доказательством в принципе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен соответствовать общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с указанной статьей, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что представленные конкурсным управляющим выдержки содержат лишь первые листы отчетов об оценке и итоговые цифры, изложенные в письме к заказчику.

Однако непосредственно отчеты об определении рыночной стоимости не представлены. То есть эти доказательства не позволяют не только проверить достоверность результата оценки, но даже установить факт действительного проведения оценки. Они не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным статей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат никаких сведений, относящихся к процессу оценки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному и ни на чем не основанному выводу о том, что цена помещений по договорам долевого участия в строительстве не соответствовала их рыночной стоимости.

В связи с изложенным требования Абатуровой Г.Г., Травкина Л.И., Кучкина С.Л. о признании недействительными односторонних отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров на долевое участие в строительстве от 16.06.2011 N 6-1(3)/63, от 12.02.2007 N 6-1(2)/01, от 12.02.2007 N 6-1(2)/02 и от 12.02.2007 N 6-1(3)/01 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей законного интереса, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отказ от исполнения договора фактически означает одностороннее расторжение договора.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть если при отказе от договора кредитор вправе претендовать только на возврат неосновательно удерживаемого должником (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), то при предъявлении требований, вытекающих из договора у кредитора есть возможность заявлять о наличии оснований для иного размера требований, обусловленного договором (в том числе в части убытков от неисполнения договорного обязательства).

При этом непредъявление денежных требований подателями жалоб до настоящего времени с учетом разъяснений, данных в Определении ВАС от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09, о возможности восстановления срока на их предъявление не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

К тому же при определенных обстоятельствах не исключается возможность заключения мирового соглашения, содержащего возможность исполнения должником натурального требования перед заявителями на определенных в нем условиях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012, от 09.10.2012 и 09.10.2012 по делу N А70-9509/2011 подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы Абатуровой Г.Г., Травкина Л.И., Кучкина С.Л. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений и подачу апелляционных жалоб относятся на ООО "ДСК Союз-2000".

При этом учитывается оплата государственной пошлины при подаче Абатуровой Г.Г. заявления об обеспечении иска (заявления).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2012) Абатуровой Галины Григорьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абатуровой Галины Григорьевны о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, по делу N А70-9509/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Абатуровой Галины Григорьевны о признании недействительной односторонней сделки удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 16.06.2011 N 6-1(3)/63 между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" и Абатуровой Галиной Григорьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в пользу Абатуровой Галины Григорьевны 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9665/2012) Травкина Леонида Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Травкина Леонида Ивановича о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, по делу N А70-9509/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Травкина Леонида Ивановича о признании недействительной односторонней сделки удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича от исполнения двух договоров на долевое участие в строительстве от 12.02.2007 N 6-1(2)/01 и от 12.02.2007 N 6-1(2)/02 между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" и Травкиным Леонидом Ивановичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в пользу Травкина Леонида Ивановича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2012) Кучкина Сергея Львовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кучкина Сергея Львовича о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, по делу N А70-9509/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Кучкина Сергея Львовича о признании недействительной односторонней сделки удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 12.02.2007 N 6-1(3)/01 между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" и Кучкиным Сергеем Львовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в пользу Кучкина Сергея Львовича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова