Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36623/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-8600/12-126-78

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-8600/12-126-78, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике"

(ОГРН 1037705015556)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

3-и лица: ООО "Старые мастера", Контрольный комитет г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ФАУГИ (ТУ в г. Москве)

об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 16.05.2012, Дубчак Р.В. по доверенности от 26.10.2012;

от третьих лиц:

от ООО "Старые мастера": не явился, извещен;

от Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.12.2011;

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен;

от ФАУГИ (ТУ в г. Москве): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству г.Москвы (далее - ответчик) о внесении в инвестиционный контракт (договор) от 13.04.2004 за N 01-00524 следующие изменения:

в пункте 2.1. статьи 2 слова "по реконструкции с реставрацией" заменить словами "с реставрацией";

в пункте 2.2. статьи 2 слова "срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 лет с даты заключения инвестиционного контракта" заменить словами "срок ввода в эксплуатацию установить не позднее 30 сентября 2014 года";

в пункте 4.1.5. статьи 4 слова "Продолжительность этапа - 6 месяцев с момента заключения контракта сторонами" заменить словами "Продолжительность этапа - 6 месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу о внесении изменений в инвестиционный контракт от 13.04.2004 года за N 01-00524", а также слова "Договор аренды земельного участка оформляется на период реконструкции на инвестора" заменить словами "Договор аренды земельного участка оформляется на период реставрации на инвестора";

в пункте 4.2.1. статьи 4 слова "окончание этапа - дата утверждения акта Госкомиссией" заменить словами "Окончание этапа - дата утверждения акта Москомнаследием";

в пункте 4.3.4 статьи 4 слова "Начало этапа - дата утверждения Акта государственной (приемочной) комиссии по приемке объекта в эксплуатацию" заменить словами "Начало этапа - дата утверждения Акта Москомнаследием по приемке объекта в эксплуатацию";

в пункте 8.2 статьи 8 слова "Срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения" заменить словами "Срок действия контракта не может превышать 30 сентября 2014 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-8600/12-126-78 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приводятся доводы, изложенные в суде первой инстанции, в частности указывает, что реставрация спорного объекта недвижимости почти завершена, оставшийся объем работ по инвестиционному контракту составляет не более 30%, инвестиционные вложения составляют около 200 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Префектуры ЦАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец, 3-и лица - ООО "Старые мастера", Контрольный комитет г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ФАУГИ (ТУ в г. Москве) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (инвестор) на основании Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол N 13 от 06.02.2003) был заключен инвестиционный контракт (договор) от 13.04.2004 N 01-00524, в соответствии с п. 2.1. которого предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции с реставрацией фасада здания по адресу: Романов пер., д. 7/5, стр. 2 (Б.Никитская ул., д. 5/7, стр. 2) общей площадью 3 430 кв.м., с предполагаемым общим объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести реставрацию фасада с реконструкцией здания по адресу: Романов пер., д. 7/5, стр. 2 (Б.Никитская ул., д. 5/7, стр. 2), общей площадью 3 430 кв.м., срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 лет с даты заключения инвестиционного контракта, с дальнейшим использованием реконструированного объекта в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ и нормативными актами Правительства Москвы под образовательные цели. На момент заключения контракта объект является жилым зданием, в котором проживает 7 семей/16 человек.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.1.1. контракта, первый этап по инвестиционному контракту предусматривает заказ в москомархитектуре исходно-разрешительной документации на объект (п. 2.1. контракта), оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта, освобождение жилых и нежилых помещений от пользователей в соответствии с условиями контракта, получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата заключения контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - 6 месяцев с момента заключения контракта сторонами. Договор аренды земельного участка оформляется на период реконструкции на инвестора.

Статьей 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 13.04.2004 N 01-00524 является договором простого товарищества, спор по которому должен быть разрешен по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в том числе вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2007 N 3001-РП выполнение распоряжения Правительства Москвы от 06.06.2003 N 963-РП "О реконструкции здания с реставрацией фасада здания по адресу: Романов пер., д. 7/5, стр. 2" в части сроков реализации проекта приостановлено, распоряжением Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3063-РП изменены условия инвестиционного контракта, в том числе в части сроков его реализации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что срок контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В пунктах 8.3, 8.4 установлено, что предельный срок реализации проекта может изменяться и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту; новый срок действия контракта устанавливается по решению Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г.Москвы и выпуску соответствующего распорядительного документа Правительства Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо дополнительных соглашений к контракту, относительно указанных пунктов контракта, сторонами не было заключено.

Материалами дела усматривается, что письмом от 23.11.2011 N ДПР/11-9202 (Правительство Москвы Департамент экономической политики и развития города Москвы) истцу направлен ответ о том, что вопрос о реализации инвестиционного проекта был рассмотрен в рамках заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по итогам которого было принято решение о прекращении дальнейшей реализации инвестиционного проекта по соглашению сторон, а в случае отказа инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта, расторгнуть его в судебном порядке.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла указанных норм следует, что продление срока действия договора возможно только в случае, если такой договор является действующим.

В связи с этим вытекает, что продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.

Статей 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как было указано выше, условиями спорного контракта предусмотрено, что его срок действия не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 13.04.2004 N 01-00524 прекратил свое действие по истечении предельного срока его реализации, в связи с чем, исковые требования о внесении изменений в контракт, обязательства по которому прекращены, не могут быть удовлетворены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательствами, подтверждающими нарушение Правительством Москвы существенных условий контракта, материалы дела не располагают.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Надлежащие доказательства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-8600/12-126-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова