Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-1454/11

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-36146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Энел ОГК-5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года, принятое судьёй Беляевой Н.Г. в рамках дела N А60-36146/2010

по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК"

к ОАО "Энел ОГК-5"

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации;

- Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура,

о взыскании 1.842.470 руб. 10 коп. убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Самсонова И.В. (паспорт, дов. от 01.08.2012),

Шурыгин В.В. (паспорт, дов. от 01.08.2012),

ответчика: Дроздов А.Н. (паспорт, дов. от 24.04.2012),

(представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Аква-ФПК" (далее - Предприятие "Аква-ФПК", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энел ОГК-5" (далее - Общество "Энел ОГК-5", Ответчик) о возмещении вреда в размере 1.842.470 руб. 10 коп. вследствие гибели рыбы в садках Истца, находящихся в озере Исетское из-за сброса в озеро 24 и 28 июля 2008 года теплообменных вод повышенной температуры Среднеуральской ГРЭС, принадлежащей Ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 27.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 постановление от 24.03.2011 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 оставлено в силе.

Общество "Энел ОГК-5" обратилось 27.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми заявитель полагает факт пребывания садков с рыбой Предприятия "Аква-ФПК" не в озере Исетском, а в водоотводящем канале Среднеуральской ГРЭС, что установлено в результате проведения технической инвентаризации недвижимого имущества электростанции и подтверждается кадастровым паспортом от 29.05.2012 на водоотводящий канал и отчетом о выполнении геодезических работ по определению координат этого канала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Энел ОГК-5", обжалуя определение от 20.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что представленные Обществом "Энел ОГК-5" документы являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Апеллянт полагает, что вопрос о границах водоотводящего канала не мог исследоваться судом ране при вынесении решения по делу ввиду отсутствия у сторон спора на тот момент каких-либо достоверных сведений об этом. Кроме того, Общество "Энел ОГК-5" не согласно с выводом суда о том, что представленные им вновь документы не содержат сведений на период причинения ущерба, так как в совокупности с другими доказательствами они позволяют установить вышеуказанный факт именно на момент причинения ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприятие "Аква-ФПК" возражает против её удовлетворения, пролагает выводы суда первой инстанции правильными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с доводами Общества "Энел ОГК-5" о том, что садки с погибшей рыбой находились не в акватории озера Исетское, но в пределах водоотводного канала Среднеуральской ГРЭС, арбитражные суды при рассмотрении дела по существу исследовали обстоятельства, связанные с местом причинения вреда Предприятию "Аква-ФПК" вследствие сброса в июле 2008 года теплообменных вод повышенной температуры Среднеуральской ГРЭС. Так, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2011 указал, что вывод суда апелляционной инстанции о нахождении точек отбора проб воды, по которым зафиксировано превышение допустимых температур, в том числе точки 2 - акватория рыбного хозяйства Предприятия "Аква-ФПК", в водоотводящем канале, а не в озере Исетское, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (стр. 6 постановления от 08.06.2011).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что по существу заявление Общества "Энел ОГК-5" обусловлено не выявлением юридических фактов, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, но получением Обществом "Энел ОГК-5" новых доказательств (кадастрового паспорта от 29.05.2012 на водоотводящий канал и отчета о выполнении геодезических работ по определению его координат), которые, как полагает заявитель, могли бы повлиять на результаты разрешения спора.

Между тем, как указано выше, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-36146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур