Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12714/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-27268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года по делу N А60-27268/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате потерь в сетях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", ответчик) о взыскании 680 424 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке технической воды в мае 2012 года, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска до 409 964 руб. 86 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи истцом иска и принятия его судом к производству (л.д. 61, 130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетный центр" (далее - ООО "РРЦ", третье лицо, л.д. 131-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 158-161).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что прибор учета неподготовленный воды, расположенный на границе эксплуатационной ответственности сетей истца установлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у истца отсутствует лицензия на установку прибора учета. Акт допуска указанного узла учета не содержит первоначальных данных, имеющихся на момент приемки, сведений о месте установки, наличии пломб. Поскольку акт допуска прибора учета и акт снятия показаний приборов учета за май 2012 года составлены в нарушение требований пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), они не являются доказательствами наличия прибора учета неподготовленной воды.

По мнению ответчика, применение в расчетах между сторонами показаний спорного прибора учета является необоснованным в силу п. 33, 34 Правил N 167. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке неподготовленной воды.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв истца указал также, что истец не имеет на балансе водоводов, доказательства установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности отсутствуют. При расчете истцом не учтены иные потребители, кроме населения, которым была поставлена вода.

К возражениям ответчиком приложены дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, данные документы подлежат возврату ответчику в силу ст. 9, 65, 268 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на жалобы не представило, как и стороны, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 10.09.2010 года ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" по Акту приема-передачи переданы в аренду здания водонапорной башни, насосно-фильтровальной и насосной станции, а также бытовые здания в г. Красноуральске, посредством которых им осуществляется поставка технической воды, в том числе в поселок Пригородный (л.д. 112-116).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 185-ПК от 30.11.2011 для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" утверждены соответствующие тарифы на 2012 год (л.д. 19-24).

По Акту приема-передачи к договору аренды от 30.04.2012, представленному в дело, ООО "Водоканал Красноуральск" переданы МАУ "Водоканал Красноуральск" в аренду объекты водосетевого хозяйства, в том числе комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск по ул. Победы, 15; имущественный комплекс очистных сооружений городского округа Красноуральск, расположенный в северо-восточной части городского округа Красноуральск. Указанные объекты, в свою очередь, на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 27.04.2012 N 506 переданы на ответственное хранение с правом пользования с 01 мая 2012 года МУП "МУК" (л.д. 8-10, 117).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный, расположенного по адресу г. Краусноуральск ул. Победы, 15, (л.д. 11) на границе эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал Красноуральск" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск установлен узел учета неподготовленной воды.

Из дела следует, что поставленный ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" объем неподготовленной воды поступает на насосно-фильтровальную станцию ООО "Водоканал Красноуральск", находящуюся с 01.05.2012 года в пользовании ответчика.

Исключив из объема поставленной воды объемы технической воды, поставленные непосредственно населению п. Пригородный, согласно отчета агента за май 2012 года на общую сумму 104 943 руб. 82 коп. (л.д. 67-103), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МУП "МУК" стоимости объемов технической воды, определенной как разница между показаниями прибора учета, установленного на насосно-фильтровальной станции, и объемов воды, переданной населению п. Пригородный.

С учетом платежей ответчика (л.д. 62-65) размер иска на момент рассмотрения его по существу судом первой инстанции составил 409 964 руб. 86 коп.

Требования истца судом удовлетворены как обоснованные и подтвержденные истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Из дела следует, что истец в мае 2012 года осуществлял поставку технической воды на насосно-фильтровальную станцию, находящуюся в пользовании ответчика.

Договор между сторонами на поставку технической воды не заключен, между тем фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с поставкой технической воды через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Фактически в спорных отношениях истец выступает как организация ВКХ, осуществляющая поставку технической воды ответчику, как абоненту.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленный ответчику к оплате объем технической воды определен истцом путем исключения из общего объема неподготовленной воды, поставленного в пос. Пригородный (120086,90 куб.м.) и зафиксированного прибором учета на границе эксплуатационной ответственности сетей, объема технической воды, предъявленного непосредственно населению п. Пригородный (16046,455 куб.м.), подтвержденного сведениями ООО "РРЦ" (л.д. 73-103), действующего в соответствии с условиями агентского договора N 1 от 01.05.2012 (л.д. 67-72).

Доводы жалобы о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный (л.д. 11) и посуточная ведомость учета неподготовленной воды за май 2012 года (л.д. 28) не являются надлежащими доказательствами общего объема неподготовленной воды, поставленного в пос. Пригородный, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в посуточной ведомости учета неподготовленной воды за май 2012 года объем неподготовленной воды (120086,90 куб.м.) зафиксирован расходомером US800 421364.001 ПС.

Согласно акту допуска, подписанному и скрепленному печатями ООО "Водоканал Красноуральск" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", указанный прибор учета допущен в эксплуатацию с 01.09.2011 года. Указанный акт позволяет определить место установки прибора учета.

В паспорте расходомера - ультразвукового счетчика жидкости US800 зафиксировано, что указанный расходомер предназначен для измерения среднего объемного расхода и объема жидкости, протекающего под напором в трубопроводах. В разделе 3 паспорта отмечено, что расходомер с датой выпуска 20.01.2011 года соответствует требованиям технических условий US800.421364.001ТУ и признан годным к эксплуатации, межповерочный интервал - 4 года (л.д. 139-143).

Поскольку согласно данным паспорта расходомер US800, заводской номер 421364.001ПС допущен в эксплуатацию впервые, отсутствие в акте допуска показаний прибора на момент допуска, сведений о месте установки и наличии пломбы, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недостоверности указанных в посуточной ведомости учета неподготовленной воды за май 2012 года сведений об объеме потребленного ресурса. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Использование иных способов определения объема поставленной питьевой воды при наличии у абонента прибора учета противоречит требованиям пунктов 32, 33, 44, 88 Правил N 167.

Данные по объемам технической воды, предъявленным к оплате непосредственно населению п. Пригородный, ответчиком не оспорены.

Утверждая, что при расчете должны быть учтены объемы переданной воды иным потребителям, помимо населения, ответчик в дело в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, учитывая, что у ответчика в пользовании находится насосно-фильтровальная станция, посредством которой производится очистка технической воды, поставленной истцом, т.е. поставленный изначально энергоресурс преобразуется в иной - питьевую воду, ответчик должен был доказать, что истцом, при наличии указанных ответчиком потребителей, была поставлена им и предъявлена к оплате непосредственно стоимость технической воды.

Однако в дело представлены только доказательства поставки и предъявления к оплате истцом стоимости технической воды населению п. Пригородный, согласно отчета агента, которая была исключена им из расчета задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в размере 409 964 руб. 86 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-27268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева