Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10229-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10229-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СЕТ-Торг" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "СЕТ-Торг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Экспресс Сервис" (г. Москва) (далее - ООО "ТрансСибЭкспресс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 491 559 рублей 82 копеек, из которых 2 084 794 рубля 11 копеек составляют стоимость утраченного имущества, а 1 406 765 рублей 71 копейка - убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕКС" (г. Калининград) (далее - ООО "ИНТЕКС" или первое третье лицо) и Закрытое акционерное общество "Эксмарис" (Республика Литва, г. Клайпеда) (далее - ЗАО "Эксмарис" или второе третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года) (т. 4, л.д. 41-42), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года) (т. 4, л.д. 89-90), в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются договором от 12.08.2005 N 345/5 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (экспедитор) обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, принадлежащих истцу.

В соответствии с заявкой N 1 от 12.09.2005, полученной ответчиком от ЗАО "СЕТ-Торг", была предусмотрена организация ответчиком перевозки партии замороженных сосисок общей стоимостью 73 120,77 долларов США по железной дороге в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах из порта города Клайпеда (Республика Литва) до железнодорожной станции Чукурсай (Республика Узбекистан), однако указанный груз не был доставлен до станции назначения в связи с тем, что истец в установленный срок не представил экспедитору разрешение на перевозку груза по транзитным государствам, по территориям которых проходит железнодорожный маршрут.

В связи с изменением места назначения перевозки (Республика Казахстан) истец по собственной инициативе привлек третьих лиц по настоящему делу для доставки груза автомобильным транспортом к новому месту назначения, при этом, после доставки груза в пункт назначения, указанная партия продукции была признана неподлежащей реализации населению ввиду ее порчи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик не брал на себя обязательство по организации перевозки спорной партии груза автомобильным транспортом, что истец не представил ответчику разрешение на перевозку груза по территориям транзитных государств, при том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить момент порчи спорной партии продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04.07.2007 решение суда первой инстанции от 28.03.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, ЗАО "СЕТ-Торг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав надлежащей оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений на иск, о том, что спорным Договором была предусмотрена обязанность хранения груза истца по всему маршруту экспедирования в соответствии с условиями, согласованными сторонами и зафиксированными в заявке, подтвержденной экспедитором.

Также истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства, а также не приняли во внимание письменные объяснения по настоящему делу, которыми, по мнению заявителя жалобы, опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить момент порчи груза.

Кроме того, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО "Эксмарис" о времени и месте судебного заседания первой инстанции, что имеющийся в материалах дела отзыв от второго третьего лица поступил в арбитражный суд первой инстанции к судебному заседанию, проходившему 19-26 февраля 2007 года.

Лица, участвующие в данном деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные другим лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа, не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СЕТ-Торг", считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

ЗАО "Эксмарис" и ООО "ИНТЕКС", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поскольку истец заявил требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в размере заявленных требований и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон урегулированы Договором, в соответствии с условиями которого и заявки N 1 от 12.09.2005, ответчику была передана партия груза, которая подлежала перевозке на железнодорожном транспорте из города Клайпеда (Республика Литва) на станцию Чукурсай (Республика Узбекистан), при этом перевозка должна была осуществляться через территорию Российской Федерации. В соответствии с условиями спорного договора на истце лежала обязанность обеспечить ответчика всеми необходимыми для перевозки груза документами, в том числе разрешением на транзитную перевозку указанного груза через территорию Российской Федерации, которое в соответствии с материалами дела не было представлено ответчику.

Суды также установили, что письмом Россельхознадзора Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2005 был приостановлен транзит через территорию России подконтрольных грузов животного происхождения с перегрузом на территории Литвы, при том, что пунктом 6.1 Договора было предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное несоблюдение обязательств по договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым пунктом 6.2 Договора отнесены акты органов власти, делающие невозможным выполнению обязательств сторонами самостоятельно и с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по хранению спорной партии груза в соответствии с условиями Договора подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить то обстоятельство, что арбитражные суды в обжалуемых актах правомерно указали на то, что истец по собственной инициативе привлек третьих лиц для доставки груза автомобильным транспортом в новый пункт назначения, находящийся в Республике Казахстан, что ответчик обязательства по организации автомобильной перевозки груза в Республику Казахстан на себя не принимал.

Не подтверждается материалами дела и состоятельность довода истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции второе третье лицо по делу - ЗАО "Эксмарис" о времени и месте судебного заседания, поскольку из оттиска штампа почтового отделения на приложенном в материалы дела почтовом конверте следует, что второе третье лицо направило отзыв на исковое заявление истца в арбитражный суд первой инстанции 15 февраля 2007 года, из чего следует, что ЗАО "Эксмарис" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания первой инстанции, при том, что истец не представил доказательств того, что ЗАО "Эксмарис" предоставило ему право представлять интересы второго третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере истца, при том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, тогда, как заявителем жалобы не приведено надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем суд кассационной инстанций не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-65138/06-55-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года N 09АП-6702/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СЕТ-Торг" - без удовлетворения.