Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А41/10272-07 Суд снизил размер исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора в спорной сумме несоразмерен совершенному правонарушению, в частности неуплата задолженности муниципального предприятия была обусловлена тяжелым финансовым положением должника, который является муниципальным предприятием, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, большой кредиторской задолженностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А41/10272-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 ноября 2007 г.

МУП "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства Муниципального территориального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области" (далее - МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о снижении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Люберецкого районного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ш. (далее - СПИ Люберецкого РОФССП Ш.) от 20.03.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МУП "Люберецкий водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г., заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора по постановлению СПИ Люберецкого РОФССП Ш. от 20.03.05 по сводному исполнительному производству N 566-11СВ снижен до 182 343 руб. 03 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СПИ Люберецкого РОФССП Ш. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в процессе судебного разбирательства суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от МУП "Люберецкий водоканал" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

СПИ Люберецкого РОФССП Ш. и МУП "Люберецкий водоканал" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 16.03.05 СПИ Люберецкого РОФССП Ш. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 9674-11 ев о взыскании с МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино" задолженности перед МУП "Люберецкий Водоканал" в размере 18 234 308 руб. 66 коп. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области. 13.11.06 МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино" обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снизить размер исполнительского сбора. Письмом от 07.12.06 г. МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино" было отказано в снижении размера исполнительского сбора, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора до 1%.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность должника в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в установленный срок уплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

Конкретный размер штрафных санкций установлен законом. Однако суд может уменьшить установленный законом размер штрафных санкций, поскольку это связано с ограничением права собственности. В этом случае взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что сумма исполнительского сбора может быть снижена до 182 343 руб. 09 коп., что составляет 1% от взыскиваемой суммы, поскольку размер исполнительского сбора в сумме 1 276 401 руб. 60 коп. несоразмерен совершенному правонарушению, в частности неуплата задолженности муниципального предприятия была обусловлена тяжелым финансовым положением должника, который является муниципальным предприятием, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, большой кредиторской задолженностью.

Данный вывод арбитражных судов подтвержден тем, что: финансовые возможности МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино" не позволяют выплатить сумму задолженности единовременно, в течение пяти дней; бюджеты различного уровня Российской Федерации имеют задолженность по финансированию деятельности МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино" (доходная база МУП "ПТТ ЖКХ п. Томилино" частично складывается из средств, поступающих из бюджетов бюджетной системы РФ согласно п. 6.1 Устава МУП "ПТТ ЖКХ пос. Томилино"), что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 г. по делу N А40-49402/06-104-276, от 22.09.2006 г. по делу N А40-49403/06-22-345 (л.д. 61-65).

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов о возможности снижения размера исполнительского сбора до 1% является обоснованными и правомерными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с выяснением вопроса о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, то у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2651/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.