Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/10368-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик использует спорные товарные знаки на законном основании, между истцом и ответчиком отсутствует конкуренция, так как истец обладает патентом в отношении способа очистки сточных вод и соответствующих установок, а ответчик обладает товарными знаками в отношении них, при этом регистрация ответчиком спорных товарных знаков не относится к форме недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/10368-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Т., зарегистрированный в качестве предпринимателя по законодательству Чешской Республики, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки NN 229299 и 305085 актом недобросовестной конкуренции.

Иск заявлен на основании ст. 1222 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 6 septies и 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и мотивирован тем, что ответчик приобрел исключительные права на товарные знаки, содержащие обозначения ТОПАС-М, TOPAS-M и ТОПАС, TOPAS, в то время как истец является правообладателем зарегистрированного в Чехии товарного знака TOPAS, используемого им для введения в оборот установок очистки сточных вод, в том числе и в России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г. по делу N А40-967/07-110-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 09АП-7790/2007-ГК, Т. в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ответчик использует товарные знаки N 229299 и N 305085 на законном основании. Суды указали на то, что между истцом и ответчиком отсутствует конкуренция, поскольку истец обладает патентом в отношении способа очистки сточных вод и соответствующих установок, а ответчик обладает товарными знаками в отношении них.

На основании анализа ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация ответчиком указанных товарных знаков не относится к форме недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая нарушение своих прав на справедливое судебное разбирательство, истец указывает на отказ судов первой и апелляционной инстанций от истребования доказательств, находящихся в распоряжении Федеральной таможенной службы, и от допроса свидетеля Д.

Оспаривая выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, истец ссылается на п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в обоснование совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, а также на положения ст.ст. 6-septies, 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в применении которых, по мнению истца, необоснованно отказано.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также п. 2 ст. 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 22 и 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Считая действия ответчика по использованию зарегистрированных за ним товарных знаков N 229299 и N 305085, содержащих элементы ТОПАС-М-TOPAS-M и ТОПАС-TOPAS соответственно, актом недобросовестной конкуренции, истец ссылается на п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", данный закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарные знаки N 229299 и N 305085 зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке. Право на использование товарного знака N 229299 приобретено ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" по договору уступки товарного знака, заключенному с ООО "ТОПАС-М" и зарегистрированному в Роспатенте 23 декабря 2005 г. N РД0005269. Кроме того, ответчик использует изобретение истца - установки очистки сточных вод на основании заключенного с ним лицензионного договора от 16 сентября 2002 г. и зарегистрированного Роспатентом 16 января 2003 г. N 15882/03. Приведенные договоры истцом не оспариваются.

Нарушений при регистрации и использовании ответчиком товарных знаков судом не установлено, что также подтверждено решением Палаты по патентным спорам от 16 июля 2004 г. N 2000726378/50(926130), согласно которому возражения Т. оставлены без удовлетворения, а регистрация товарных знаков ответчика оставлена в силе.

Суд также констатирует безотносительность норм Парижской конвенции по охране промышленной собственности к отношениям истца и ответчика, поскольку истец не доказал факт регистрации им товарного знака TOPAS на территории Чехии. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что регистрация истцом на территории Чехии патента на изобретение способа очистки сточных вод и установок по его использованию не означает наличие у истца прав в отношении товарного знака, а, следовательно, не позволяет применить ст. 6 septies Парижской конвенции, согласно которой, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Суд считает также, что предмет иска Т. не способствует защите прав и интересов истца, поскольку признание действий актом недобросовестной конкуренции само по себе не изменяет его правовое положение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иск Т. обоснованно оставлен без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г. по делу N А40-967/07-110-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 09АП-7790/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.