Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9023/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А44-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окуловкалес" Макаревич И.П. по доверенности от 17.10.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Черноозерского Е.А. по доверенности от 03.02.2012 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окуловкалес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу N А44-5629/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окуловкалес" (ИНН 5311006780, ОГРН 1085302000190, далее - ООО "Окуловкалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300011250, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.06.2012 N 7-06/9 в части доначисления обществу к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 267 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанной суммы НДС (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Окуловкалес" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к нему неприменимы, так как данная норма определяет обязанность налогоплательщика восстанавливать по приобретенному основному средству предъявленный к вычету НДС только в случае использования этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ в силу каких-либо причин (последующая продажа, консервация и т.д.). Если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, то их нельзя отнести к категории неиспользованных". Кроме того, полагает, что главой 21 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае использования права на освобождение восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету. Также считает, что отсутствуют основания для применения инспекцией подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку специальной нормой является пункт 8 статьи 145 Кодекса. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием, обязывающим общество, не являющееся с 01.09.2010 плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Инспекцией не доказана правомерность доначисления НДС, начисления пеней и штрафа. Общество ссылается на то, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Просит апелляционную жалобу общества удовлетворить, решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012 отменить, принять новый судебный акт по делу - исковые требования ООО "Окуловкалес" удовлетворить.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а нормы материального права примененными правильно. Просит оставить решение без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Окуловкалес" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2012 N 7-06/8.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 7-06/9 о доначислении к уплате 860 729 руб. НДС, в том числе 846 267 руб. 98 коп. НДС, подлежащего восстановлению с остаточной стоимости основных средств (лесозаготовительная техника): Харвестер Тимберджек в сумме 4677,21 руб., прицеп трехостный Нарко в сумме 28 368 руб. 85 коп., погрузчик Либхер - 922 в сумме 6097 руб. 22 коп. и Форвардер в сумме 807 124 руб. 70 коп., в связи с уведомлением общества об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В порядке главы 19 НК РФ ООО "Окуловкалес" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 01.06.2012 N 7-06/9, которым данное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом установлено и не оспаривается ООО "Окуловкалес", что 15.09.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.09.2010. Далее обществом 18.11.2010 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011. Подавая указанные заявления, суммы НДС общество не восстановило.

При проверке инспекцией исчислен НДС, подлежащий восстановлению, на основании данных бухгалтерского учета ООО "Окуловкалес", что подтверждается материалами дела. По состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость основных средств составляла: по Харвестеру Тимберджек - 25 984 руб. 51 коп., по прицепу Нарко -157 604 руб. 74 коп., по погрузчику Либхер 922 - 33 873 руб. 42 коп., по Форвардеру 6F- 4 484 026 руб. 12 коп.

Остаточная стоимость основных средств на 01.07.2010 составила 4 968 589 руб. 16 коп. и сумма подлежащего восстановлению НДС - 894 346 руб.

Налогоплательщиком 11.08.2011 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (рег. N 4647862), согласно которой ООО "Окуловкалес" восстанавливает суммы НДС в размере 33 617 руб.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 145 Кодекса предъявленный к вычету НДС в сумме 846 267 руб. 98 коп. по названным основным средствам не восстановлен.

Общество считает, что названная норма к нему неприменима, НДС не подлежит восстановлению, поскольку определяет обязанность налогоплательщика восстанавливать по приобретенному основному средству предъявлены к вычету НДС только в случае неиспользования этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ в силу каких-либо причин (последующая продажа, консервация и т.д.). Если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, то их нельзя отнести к категории "неиспользованных". Кроме того, указанной главой Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае использования права на освобождение восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету.

Апелляционная инстанция считает такой довод ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 НК РФ условий.

Право общества на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Из данной нормы следует, что восстановлению подлежат принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ именно по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций до конца.

Общество не отрицает, что указанные выше транспортные средства им используются.

Таким образом, как обоснованно указывает инспекция, в силу приведенной нормы суммы НДС, принятые обществом к вычету до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по основным средствам, использованным после получения такого освобождения, ООО "Окуловкалес" должно было восстановить к уплате в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение, то есть во II квартале 2010 года, что им сделано.

При этом апелляционный суд учитывает различие правовой природы восстановления к уплате сумм НДС в случае освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога в соответствии со статьей 145 НК РФ и в случае применения системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В первом случае суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение (пункт 8 статьи 145 НК РФ), а во втором случае - в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Статьей 145 НК РФ, устанавливающей право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и условия использования этого права, не предусмотрена обязанность налогоплательщика, освобожденного от исполнения обязанностей плательщика НДС, представлять в налоговые органы декларации по этому налогу.

Указанный вывод содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 по делу N 10462/02.

Следовательно, лицом, освобожденным по основаниям, приведенным в статье 145 НК РФ, от исполнения обязанностей исчисления и уплаты НДС, декларация по НДС не представляется, поэтому суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, приобретенным и не использованным в коммерческой деятельности до указанного освобождения, подлежат восстановлению именно в декларации за последний перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение налоговый период. Кроме того, в пункте 8 статьи 145 НК РФ прямо указано, что НДС восстанавливается путем уменьшения налоговых вычетов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ). Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, статья 170 НК РФ устанавливает только то, что делать с той суммой НДС, которая превысила сумму налоговых вычетов в этом последнем налоговом периоде, то есть источник покрытия возможного превышения сумм восстановленного НДС над суммами, подлежащими возмещению в этом налоговом периоде.

В рассматриваемом случае общество должно было применять для восстановления НДС положения пункта 8 статьи 145 НК РФ, а не подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в положениях статей 145 и 170 НК РФ, поэтому пункт 7 статьи 3 НК РФ, на который ссылается в жалобе общество, в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу N А44-5629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окуловкалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов