Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9421/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А01-284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: Кадакоев А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012., Хамерзоков А.Х. по доверенности от 27.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Пилипайтиса Бернардаса Петрасовича: Богданов А.Е., представитель по доверенности от 28.12.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: Кузнецова И.С., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2012 по делу N А01-284/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипайтиса Бернардаса Петрасовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея, при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Меликян Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипайтис Бернардас Петрасович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 58 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что помещение, в котором осуществляется торговля, не отвечает признакам объекта розничной сети, и свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Акт выездной налоговой проверки и решение к нему не имеют ссылок на первичные документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета; указаны факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги. Из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам видно, что при доначислении налога по УСН за 2010 год инспекцией не исследованы договоры розничной купли-продажи, заявки покупателей и иные первичные документы, которые не нашли отражения в оспариваемом решении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 28.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации оптом и в розницу строительных материалов через объект торговли, представляющий собой помещения площадью 52,8 кв.м., 16,9 кв.м. и прилегающую территорию, крытую навесом, для продажи и хранения товара. Осуществляемый вид деятельности относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в связи с чем, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и занизил сумму дохода, подлежащую учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит отменить решение суда от 28.06.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Пилипайтиса Бернардаса Петрасовича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.09.2011 по 28.11.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Пилипайтиса Б.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 22.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 54 от 05.12.2011, на основании которого принято решение N 58 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по УСН за 2010 г. в виде штрафа в размере 71 989 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 084 рублей, предложено уплатить недоимку по УСН за 2010 г. в размере 359 943 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога по УСН, начисления пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что используемые предпринимателем в проверяемом периоде арендованные помещения под магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208 - А и ул. Жуковского, 35 не являются объектами стационарной торговой сети, поскольку указанные помещения использовались предпринимателем лишь для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями. Отпуск товара покупателям производился со склада или напрямую с завода производителя. Соответственно, ИП Пилипайтис Б.П. необоснованно применял в отношении осуществляемой им деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая решением от 20.02.2012 г. N 09 была оставлена Управлением без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования являются необоснованными в виду следующего.

Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со ст.ст. 346.12, 346.14 НК РФ и на основании уведомления Инспекции от 22.04.2009 N 4262 о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН).

Наряду с упрощенной системой налогообложения заявитель, в соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Специальный налоговый режим в виде ЕНВД заявителем применялся в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, Пилипайтис Б.П. осуществлял розничную торговлю в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 35, в период с 01.04.2010 по 15.06.2010 и по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208А в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В ходе налоговой проверки установлено, что производство и реализация товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299, что выручка за 2010 год поступившая от реализации товара, учитываемого по ЕНВД составила 35 994 270 руб., сумма расходов по приобретению данного товара составила 32 059 408 рублей.

На основании положений подп.6 п.1 ст.31 НК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, проведен осмотр используемых предпринимателем для извлечения дохода помещений, расположенных по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208 (протокол осмотра от 14.10.2011 г. N 1) и ул. Шовгенова, 299 (протокол осмотра от 14.10.2011 г. N 2).

Из протокола осмотра от 14.10.2011 г. N 2 следует, что складское помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299, общей площадью 130 кв.м., Пилипайтис Б.П. арендует у Бричевой Н.Д на основании договора аренды с 30.04.2009. В данном помещении формируются заказы, происходит отгрузка на объект заказчика, производится оплата товара покупателями через ККТ Ока-102К.

Офисное помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208А общей площадью 52,8 кв.м., Пилипайтис Б.П. арендует у Дрыгиной В.М на основании договора аренды от 01.07.2010. Указанное офисное помещение заявитель использует для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями. Данное помещение зарегистрировано за Дрыгиной В.М. как жилой дом, общей площадью 247,2 кв.м. Согласно поэтажного плана строения в доме нет торговых залов, в связи с чем, оно не предназначено для торговли.

В нежилой фонд дом переведен Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" республики Адыгея от 01.08.2012 N 1995-р.

Также, во время проверки установлено, что предприниматель при осуществлении деятельности по оптово-розничной торговле строительными материалами с 01.01.2010 по 31.03.2010 арендовал офисное помещение площадью 17,5 кв.м., а с 01.04.2010 по 15.06.2010 - офисно-торговое общей площадью 36 кв.м. у ООО "Майкопская макаронная фабрика" на основании договора аренды от 01.01.2010 г. по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 35.

Из письменных пояснений Пилипайтис Б.П. данных Инспекции в ходе проверки следует, что покупатель в офисах по адресам: г. Майкоп, ул. Жуковского, 35 и ул. Привокзальная, 208А выбирает товар по демонстрационным стендам, заключает с заявителем договор поставки розничного товара и осуществляет его оплату. Отпуск товара покупателям производится из склада по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299, или напрямую, с завода - производителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования "Город Майкоп" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764, в соответствии с подп. 9 п. 2 которого, розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Поскольку предприниматель выставляет товары, демонстрирует их образцы (на прилавках, в витринах), принимает оплату за товар в жилом помещении (г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208А) и офисе (г. Майкоп, ул. Жуковского, 35), отпускает товар покупателям на складе (г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299), по указанным помещениям отсутствуют экспликации плана здания с указанием в них торговых залов, то данные обстоятельства, с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты. Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о правомерности квалификации офисного и жилого помещения, в которых предпринимателем заключались договоры купли-продажи товаров, как торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети. Так как арендуемое предпринимателем офисное и жилое помещение не являются объектами стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанных объектов торговли, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14139/11.

Доказанность самих фактов налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение предпринимателя за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а доводы предпринимателя в указанной части подлежащими отклонению.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 109, 111, 112 НК РФ налоговым органом не выявлено и апелляционным судом не установлено.

Расчет произведенных Инспекций доначислений по единому налогу, пени и штрафу проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вывод Арбитражного суда Республики Адыгея о нарушении Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой в отношении предпринимателя не нарушены, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщикам представлены, в рассмотрении материалов выездной налоговой и предоставленных заявителем письменных возражений участвовал представитель Пилипайтиса Б.П. по доверенности Богданов А.Е., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Протоколы осмотра проводились с участием и в присутствии Пилипайтиса Б.П., замечания по протоколам от заявителя не поступали, протоколы допроса N 1 и N 8 свидетеля Пилипайтиса Б.П. подписаны лично им самим. До получения показаний Пилипайтис Б.П. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью заявителя.

В спорном решении в соответствии со ст. 101 НК РФ изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности с указанием статьи НК РФ, предусматривающей данное правонарушение, и применяемые меры ответственности, указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2012 по делу N А01-284/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко