Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-1899/10

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-1935/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Говорушенко И.В., представителя по доверенности от N 03-50/22 от 01.02.2012; Алексеевой О.В., представителя по доверенности N 03-50/53 от 14.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": Сурмина В.В., представителя по доверенности от 18.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1935/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне о взыскании судебных расходов, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионторг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни от 03.03.09г., N 10101000-25-32/81, N 10101000-25-32/82, N 10101000-25-32/83 и N 10101000-25-32/84 о классификации товаров - гусеничных тягачей на базе МТЛБ, МТПЛБ в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконными требований от 10.03.09г. N 43 и N 45 об уплате таможенных платежей в рамках двух арбитражных дел за номерами А08-1935/2009-27, А-08-1936/2009-27. Впоследствии определением суда дела объединены в одно производство с присвоением номера А08-1935/2009-27.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

С учетом результата рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью "ОНП" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 775 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОНП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что между ООО "ОНП" и ООО "АРГ-рейл" был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом размер вознаграждения определен, в том числе, по делу N А08-1935/2009 - 650 000 руб. и по делу N А08-1936/2009 - 125 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Агентство "Трест-В" имеет не исполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед ООО "ОНП" в размере 1 672 824 руб., на основании соглашения о переводе долга ООО "Агентство "Трест-В" перечислило ООО "АРГ-рейл" оплату за оказанные услуги в сумме 775 ООО руб. (платежное поручение N 33 от 15.02.2012, N 34 от 16.02.2012, N 53 от 01.03.2012).

То есть, по данному делу ООО "ОНП" понесло судебные издержки по возврату денежных средств ООО "Агентство "Трест-В" в размере 775 000 руб. за счет неисполненных обязательств последнего перед ООО "ОНП".

Однако, по мнению Общества, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не была дана правовая оценка представленной в материалы дела справке ООО "ОНП" N N751 от 28.05.2012 об имеющейся задолженности ООО "Агентство "Трест-В" перед ООО "ОНП" с приложением договоров аренды и купли-продажи, подтверждающих возникновение неисполненных обязательств ООО "Агентство "Трест-В" перед ООО "ОНП".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязательство ООО "ОНП" по оплате оказанных юридических услуг возникло после 01.03.2012, при этом, договор об оказании юридических услуг N А08/2009 заключен до признания ООО "ОНП" несостоятельным (банкротом) и не доказывает факт неплатежеспособности заявителя на дату заключения данного договора.

Заключение конкурсным управляющим соглашения о переводе долга в период конкурсного производства также, по мнению Общества, не свидетельствует об отсутствии у ООО "ОНП" денежных средств или иного имущества для погашения задолженности за оказанные юридические услуги.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОНП" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Белгородской таможни против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что заявленная Обществом сумма издержек не соотносима с объемом защищаемого права, а факт оплаты не доказан.

ООО "Регионторг" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные ООО "ОНП" ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств того, что уплатившее вознаграждение третье лицо (ООО "Агентство "Трест-В"), являлось должником ООО "ОНП".

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции в обоснование и подтверждения факта несения судебных издержек Обществом были представлены договор возмездного оказания правовых услуг N А08-/2009 от 01.02.2010, заключенный между ООО "ОНП" (Заказчик) и ООО "АРГ-рейл" (Исполнитель), а также отчет о выполнении этапа работ по договору А08/2009 от 01.02.2010.

Согласно пункту 1.1 Договора N А08-/2009 Исполнитель обязуется самостоятельно или при помощи третьих лиц оказывать юридические и консультативные услуги, представлять интересы Заказчика в арбитражных судах по делам об оспаривании решений о классификации товара и требований об уплате таможенных пошлин, в том числе по делу N А08-1935/2009-27 и по делу N А08-1936/2009-27.

Пунктом 2.1 вышеназванного Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых документов и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде. Работы считаются выполненными с момента вступления судебных решений в законную силу, утверждения судом мирового соглашения, либо прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора N А08/2009 для выполнения поручений, указанных в пункте 2.1. Договора, Исполнитель командирует представителя - Сурмина Виталия Викторовича.

Пунктом 3.1 Договора N А08/2009 от 01.02.2010 установлено, что стоимость услуг представителя определяется по сумме вознаграждения и сумме понесенных командировочных расходов, согласно пункту 3.2 Договора сумма вознаграждения составляет 5 000 000 руб., включая НДС.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения о договорной цене от 01.02.2010 и от 20.02.2010

Соглашением о договорной цене от 20.02.2010 г., в п.1 указано, что стоимость работ за ведение дела N А08-1935/2009 увеличена с 460 000 руб. до 650 000 руб.; за ведение дела NА08-1936/2009 с 90 000 руб. до 125 000 руб.

Оплата по договору производится в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ, представления Исполнителем отчета о понесенных расходах, подтверждающих документов, и выставления им счета.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2011 внесено изменение в пункт 3.2 Договора, согласно которому размер вознаграждения Исполнителя составляет 7 000 000 руб. без НДС.

Исполнение представителем условий Договора по делу N А08-1935/2009 и N А08-1936/2009 подтверждается отчетом Сурмина В.В., принятым ООО "АРГ-рейл" 23.06.2011.

Согласно данному отчету Исполнителем оказаны следующие услуги: в апелляционной инстанции обжалованы определения арбитражного суда о снятии ранее установленных обеспечительных мер; составлены отзывы на кассационные жалобы; представительство в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа; подготовлены уточнения к заявлениям после возобновления производства по делам А08-1935/2009, N А08-1936/2009; представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области. После объединения дел А08-1935/2009, N А08-1936/2009 в одно производство: составлены отзывы на апелляционные жалобы Белгородской таможни; осуществлено представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении двух дел до объединения (А08-1935/2009, N А08-1936/2009) представитель Сурмин В.В. принял участие только в апелляционной инстанции при рассмотрении материала по обеспечительным мерам, а именно представлял интересы заявителя по делу N А08-1935/2009 и NА08-1936/2009 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, что следует из протоколов судебных заседаний от 08-15.06.2009, 08.07.2009, 13.05.2010-20.05.2010.

Как установил суд области, оказание остальных услуг, поименованных в отчете Исполнителя, материалами дела не подтверждено.

В свою очередь, в качестве подтверждения факта оплаты услуг Исполнителя, Обществом представлены в материалы дела платежные поручения N 33 от 15.02.2012 (на оплату 150 000 руб.), N34 от 16.02.2012 (на оплату 500 000 руб.), N53 от 01.03.2012 (на оплату 125 000 руб.).

Из указанных платежных поручений усматривается, что платежи в адрес исполнителя (ООО "Арг-рейл") были осуществлены не заявителем по делу -ООО "ОНП", а третьим лицом - ООО "Агентство "Трест-В", в назначении платежей имеются ссылки на оплату юридических услуг по делам N А08-1935/20 09, N А08-1936/20 09 на основании соглашения от 08.09.2011.

В соответствии с соглашением от 08.09.2011 о переводе долга, заключенным между ООО "ОНП" и ООО "Агентство "Трест-В", ООО "ОНП" с согласия кредитора перевело на ООО "Агентство "Трест-В" долг по оплате ООО "АРГ-рейл" юридических и консультационных услуг, представления интересов ООО "ОНП" в судах, возникший в том числе, из договора N А08/2009 от 01.02.2010 возмездного оказания правовых услуг.

Согласно пункту 2.1.4 названного соглашения после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с таможенного органа судебных издержек, командировочных расходов, убытков по делам, указанным в пункте 2.1.3 данного соглашения ООО "ОНП" в лице конкурсного управляющего учитывает задолженность перед ООО "Агентство "Трест-В" в реестре текущих платежей и гасит данную задолженность вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с требованиями положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, после открытия конкурсного производства запрещается осуществление мероприятий, направленных на удовлетворения требований кредиторов, кроме случаев удовлетворения требований кредиторов, включенных в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 в отношении ООО "ОНП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, указанное соглашение заключено после признания заявителя банкротом.

Как справедливо отметил суд области, соглашение о переводе долга подписано уже конкурсным управляющим Овчинниковым А.В., что указывает на то, что Общество было неплатежеспособно, следовательно, не имело возможности уплатить расходы за услуги представителя.

Из решения суда от 23.05.2011 по делу N А08-5561/2010 следует, что в ходе наблюдения в отношении Общества были установлены требования кредиторов в размере 137 579 тыс. руб. В связи с неудовлетворительной структурой активов предприятия ООО "ОНП" не имеет возможности восстановить платежеспособность (л.д.35 т.5).

То есть, при заключении договора на оказание услуг Общество не могло уплатить Исполнителю расходы в сумме 7 000 000 руб.

В силу статей 389 и 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В результате исполнения кредитору обязательства новым должником между ним и прежним должником возникают отношения, аналогичные по последствиям отношениям, предусмотренным статьей 313 Кодекса, с той лишь разницей, что при исполнении обязательства третьим лицом (в силу возложения обязательства должником на третье лицо) перемены лиц в обязательстве не происходит. Однако и к третьему лицу и к новому должнику, исполнившим обязательство, переходят права кредитора.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплату юридических услуг представителя по делу N А08-1935/2009 и N А08-1936/2009 произвело ООО "Агентство "Трест-В".

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, суд области пришел к выводу, что Общество в лице конкурсного управляющего не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Таким образом, как верно указал суд области, Общество, не выполнив свои обязательства по договору, не понеся расходы на оплату услуг представителя, пытается взыскать их с таможенного органа.

В рассматриваемом случае ООО "ОНП" были представлены документы, свидетельствующие о том, что Общество заключило соответствующее соглашение на представление своих интересов при рассмотрении дел N А08-1935/2009-27, N А08-1936/2009-27, а также сведения о перечислении денежных средств на счет Исполнителя третьим лицом.

К указанным документам, помимо документов, непосредственно подтверждающих расходы представителя в связи с рассмотрением дел в суде, Обществом не были представлены документы, обосновывающие наличие между ним и третьим лицом, явившимся плательщиком денежных средств, обязательств денежного характера, и позволяющие суду установить обоснованность платежей, произведенных третьим лицом по отношению к ООО "ОНП".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду договор аренды, акты к названному договору сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности.

Акт зачета взаимных требований от 14.09.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2012 между ООО "ОНП" и ООО "Агентство "Трест-В" по договору аренды повышенного пути от 29.04.2011, договору аренды земельного участка от 27.12.2010, оказания услуг не могут быть приняты апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснованности несения судебных расходов по делу, поскольку на момент рассмотрения заявления судом области данные документы не были представлены суду и фактически отсутствовали, а следовательно, обстоятельства, которые подтверждаются данными документами, суд не мог считать установленными.

Представленные Обществом суду акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.07.2011; карточки счета 62 с приложениями также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве документального подтверждения наличия долга ООО "Агентства "Трест-В" перед ООО "ОНП". Так, согласно представленной в одностороннем порядке ООО "ОНП" справки от 28.05.2012 о наличии задолженности, данная задолженность составляет 1672824 руб. Следует также отметить, что данные документы не были представлены суду первой инстанции. Невозможность их представления для оценки судом области не обоснована. Более того, обосновывая наличие задолженности в суд первой инстанции был представлен только договор аренды от 29.04.2010, в апелляционную инстанцию, в обоснование тех же расходов, представлены акты к договору аренды от 27.12.2010.

Кроме того, из определений Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 и 04.09.2012 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу N А08-5561/2010 следует, что сумма дебиторской задолженности ООО "Агентство "Трест-В" составляет 1 311 324 руб. При этом данная сумма осталась неизменной и указана в более позднем определении суда от 04.09.2012, хотя с учетом тех взаимоотношений, которые, по мнению заявителя, возникли между ООО "ОНП" и ООО "Агентство "Трест-В" по соглашению от 08.09.2011, данная сумма должна была уменьшиться на 775 000 руб.(с учетом оплаты по платежным поручениям от 15.02.2012,16.02.2012,15.03.2012).

Таким образом, в представленных суду документах имеются противоречия, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии соответствующей задолженности в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Также, суд отмечает, что отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности.

Между тем, необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьих лиц перед лицами, участвующими в деле и претендующими на возмещение судебных издержек, вытекает и из смысла приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Принимая во внимание, что подлежат возмещению расходы, фактически понесенные стороной по делу, оснований в данном случае для взыскания с Белгородской таможни расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не представлено доказательств, что у ООО "Агентство Трест-В" имеется перед ООО "ОНП" задолженность, в счет которой были оплачены юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о разумности объема издержек, установления их чрезмерности, исходя из документального подтверждения данного объема, при оценке возражений иных участвующих в деле лиц и учета конкретных обстоятельств дела, должен разрешаться судом в том случае, если будет доказан надлежащим образом факт несения участвующими в деле лицами судебных издержек, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Поскольку факт несения ООО "ОНП" судебных издержек не подтвержден, указанные выше обстоятельства исследованию не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ОНП" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1935/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов