Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-8964/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-17566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8964/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", (регистрационный номер 08АП-8965/2012) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", (регистрационный номер 08АП-8966/2012) открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-17566/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185; ИНН 5407212142; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277; ИНН 7134038143; место нахождения: Тульская область, п.г.т. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767; ИНН 5405247693; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140; ИНН 54052575577; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021; ИНН 5505004630; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113; ИНН 5504009530; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914; ИНН 5506047147; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990; ИНН 5405272516; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 10254024873707; ИНН 5406218960; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48, 2), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086; ИНН 5438100544; место нахождения: Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Элеваторная, 7), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813; ИНН 5422107865; место нахождения: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 10), о взыскании солидарно 33 280 714 руб. 75 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о применении последствий ничтожности части условий кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - представителя Сторожука Д.А. по доверенности N 740000/33-Д от 12.11.2012 сроком действия по 25.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" представители не явились,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (далее - ООО "САХО-АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 16 989 456 руб. 22 коп. основного долга, 4 121 688 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 4 923 544 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 026 375 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 183 858 руб. 51 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008, также о взыскании неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Производственные площади" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска в сумме 57 261 руб. 10 коп. за периоды с 16.02.2009 по 25.03.2009 и с 30.11.2009 по 30.03.2010 (периоды существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в которые нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008; а также о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 254 606 руб. 37 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008; о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 84 973 руб. 64 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-17566/2011 в удовлетворении встречного иска ООО "Производственные площади" к Банку ВТБ о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска в сумме 57 261 руб. 10 коп. за периоды с 16.02.2009 по 25.03.2009 и с 30.11.2009 по 30.03.2010 (периоды существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в которые нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 ГК РФ), путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008, а также о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 254 606 руб. 37 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008 отказано. Встречный иск о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 84 973 руб. 64 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008 удовлетворен. Применены последствия ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 84 973 руб. 64 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008. С Банка ВТБ в пользу ООО "Производственные площади" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Исковые требования банка удовлетворены частично. С ООО "Производственные площади", ООО "САХО АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ взыскано солидарно 16 989 456 руб. 22 коп. основного долга, 4 121 688 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 4 911 651 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 025 910 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 158 243 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ взыскано 453 201 руб. 78 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00078 от 30.03.2010 и 2 269 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ взыскано 554 328 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00205 от 30.03.2010 и 2 776 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ взыскано 554 328 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00154 от 30.03.2010 и 2 776 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ взыскано 662 114 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00129 от 30.03.2010 и 3 316 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ взыскано 395 346 руб. 24 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00104 от 30.03.2010 и 1 980 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ТД "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ взыскано 347 133 руб. 28 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00235 от 30.03.2010 и 1 738 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ взыскано 347 133 руб. 28 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00262 от 30.03.2010 и 1 738 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ взыскано 554 328 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00288 от 30.03.2010 и 2 776 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ взыскано 347 133 руб. 28 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00318 от 30.03.2010 и 1 738 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ взыскано 414 631 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00348 от 30.03.2010 и 2 076 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Исковые требования Банка ВТБ в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банка ВТБ в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа банку во взыскании солидарно с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов в размере 183 858 руб. 51 коп., взыскания с банка в пользу ООО "Производственные площади" суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 84 973 руб. 64 коп. и суммы госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 4 000 руб., взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства, исходя из недоказанности невыполнения обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и исключения из состава предъявленного банком к поручителям требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ указывает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в рассматриваемом случае за изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита, что создало для заемщика дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект, поскольку заёмщику была предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Ссылается на то, что комиссия за изменение условий кредитной сделки уплачена именно за пролонгацию срока возврата кредита, имеющую положительный эффект для заемщика. Кроме того, банк полагает, что суд первой инстанции в части применения последствий ничтожности части сделки не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия материальной выгоды, полученной заемщиком и его поручителями от заключения дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009 и N 3 от 30.03.2010. Банк также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, которая является необходимым и достаточным доказательством неподдержания кредитовых оборотов. Также Банк ВТБ ссылается на то, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору поручительства N ДП-740000/2010/00235 от 30.03.2010 с ООО "ТД "Сибирский пекарь" в отсутствие ходатайства последнего о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО "Производственные площади" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части: признать условие подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008 о наложении на заемщика обязанности по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов на расчетных счетах, и условие пункта 11.4 указанного кредитного соглашения об оплате заемщиком неустойки в случае нарушения подпункта 11 пункта 9.1 в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению недействительными (ничтожными); применить последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата заемщику (ООО "Производственные площади") неустойки, уплаченной последним в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 57 261 руб. 10 коп. за период с 16.02.2009 по 29.03.2010 включительно путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга по кредитному соглашению; уменьшить размер неустоек, начисляемых банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Производственные площади" указывает, что в период с 16.02.2009 по 29.03.2010 нарушалась очередность платежей, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушение обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Ссылается на то, что заемщик при указании назначения платежа в платежных документах исполнял условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое предложено банком и изменить которое заемщику не представлялось возможным. Также полагает, что положения кредитного соглашения о том, что заемщик обязуется обеспечивать поступление на банковские счета определенных сумм кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, противоречит части 3 статьи 845 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истребуемая банком по настоящему делу неустойка существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов, и, соответственно, возможные доходы истца от использования денежных средств в том случае, если бы заемщик или поручители надлежаще и в срок исполнили свои обязательства, в связи с чем просит применить к ней статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ, предъявленных к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ответственность которого согласно договору поручительства ограничена в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, и неустойки, начисленной на сумму неоплаченных процентов. Просило удовлетворить требования Банка ВТБ к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки возврата основного долга исходя из ставки 0,07% от суммы неустойки, начисленной заёмщику; удовлетворить требования Банк ВТБ о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, с учётом ставки 0,14% от суммы неустойки, начисленной заёмщику.

Банк ВТБ в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Производственные площади" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просил оставить их без удовлетворения.

ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчетов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении копий расчетов в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку Банк ВТБ документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы банку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 Банком ВТБ (кредитор) и ООО "САХО химпром" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00132, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. с окончательной датой возврата 16.02.2010 (том 1 л. 76-90).

20.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования "САХО химпром" на "Производственные площади".

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ООО "САХО химпром" на получение кредита от 21.08.2008, мемориальным ордером N 591420 от 21.08.2008, выписками по счетам о произведенных платежах (том 2 л. 48-117).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 лимит задолженности по кредитной линии изменен и составил 16 989 456 руб. 22 коп., срок погашения кредитов - 01.06.2010 (том 1 л. 100-103).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

На основании пунктов 1, 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно) начисляются в размере 23% годовых (том 1 л. 91-92).

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) Заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

На основании пунктов 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам изменен и составил, соответственно, 0,07 % и 0,14% (том 1 л. 93-99).

Подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) предусмотрена обязанность заемщика по поддержанию совокупных кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика, открытым в банке, в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Пунктом 6.9 кредитного соглашения предусмотрена оплата заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита. Заемщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "САХО-АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (том 1 л. 104-148, том 2 л. 1-47).

Пунктом 3.9 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьёй 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Банк ВТБ направил в адрес ООО "САХО химпром" письменное уведомление N 928АП от 23.05.2011 о невыполнении обязательств, установленных кредитным соглашением (том 2 л. 118-126).

Уведомление оставлено без исполнения, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами в установленные сроки не осуществлены до настоящего времени.

По письменному требованию банка поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договоров поручительства).

Всем поручителям банком направлены указанные требования, однако свои обязательства перед банком поручители не исполнили (том 2 л. 129-146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заёмщика, так и с поручителей, а также о взыскании неустойки с поручителей за неисполнение договоров поручительства.

ООО "Производственные площади", в свою очередь, полагая, что условия об обязанности оплачивать неустойку за неподдержание кредитового оборота (пункт 11.4 кредитного соглашения), об очерёдности платежей (пункт 8.5 кредитного соглашения), об обязанности уплачивать комиссию за изменение условий кредитного соглашения (пункт 6.9 кредитного соглашения), являются ничтожными, обратилось с встречными исковыми требованиями к банку.

Частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований послужило поводом для подачи банком, ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В части 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства кредитное соглашение N КС-740000/2008/00132 по возврату кредитору как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обстоятельства солидарного взыскания с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности этого пункта в виде зачета сумм неустойки в размере 57 261 руб. 10 коп. уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132 до момента предъявления первоначального иска в сумме за периоды с 16.02.2009 по 25.03.2009 и с 30.11.2009 по 30.03.2010 в счет основного долга в даты платежей.

Вопреки содержанию статьи 319 ГК РФ, пункт 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132 не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы.

Однако из смысла указанного пункта, в частности оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществлять кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного соглашения, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению.

Причем в кредитном соглашении, к тому же предусматривалось право банка на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению.

Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться банком, а не заемщиком.

Они осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа.

Банк же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их в назначение, указанное заемщиком.

Поскольку ООО "Производственные площади" требовало зачесть сумму неустойки в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132 и поскольку указанные выше платежи в общей сумме 57 261 руб. 10 коп. не являлись исполнением данного пункта, у суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого требования.

Доводы ООО "Производственные площади" о недействительности подпункта 9 пункта 9.1. кредитного соглашения об обязанности заемщика поддерживать определенный размер ежемесячных кредитовых оборотов и соответствующего ему пункта 11.4 о наличии ответственности за такое неподдержание в виде 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором это обязательство было нарушено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика могут быть возложены обязанности по поддержанию определенного уровня финансовых показателей своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Следовательно, банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена возможность безакцептного списания платежей по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 в пользу банка, условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью банка исходя из смысла банковской деятельности.

Тем более, что как следует из кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств, а не вложение в долгосрочное инвестирование.

Но даже если условие о взимании данной неустойки является скрытой платой за кредит, у заемщика нет законного интереса в его оспаривании, который бы подлежал судебной защите, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие было согласовано сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, условия кредитного соглашения о поддержании кредитового оборота, установлении штрафа за не поддержание кредитового оборота, о праве безакцептного списания указанных сумм наряду с установленными неустойками за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами входят в систему мер по обеспечению обязательств по кредитному соглашению N КС-74000/2008/00132 и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение кредитного соглашения с таким комплексом способов обеспечения обязательств, а действующее законодательство не устанавливает запретов на данные способы обеспечения, оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Производственные площади" о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 254 606 руб. 37 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Между тем, доводы банка о том, что имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, являются необходимыми и достаточными доказательствами неподдержания заемщиком кредитовых оборотов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции, заемщик обязан поддерживать определенный размер ежемесячных кредитовых оборотов по всем счетам заемщика открытым в Банке ВТБ.

Между тем список счетов ООО "Производственные площади" открытых в Банке ВТБ истцом в материалы дела не представлен.

Представленные банком выписки по счетам не являются ежемесячными и не охватывают весь спорный период за который начислена неустойка за неподдержание заемщиком кредитовых оборотов.

Часть выписок представлена по ссудным счетам заемщика определение кредитовых оборотов по которым для целей исполнения обязательств установленных подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132, не применимо.

Расчеты кредитовых оборотов заемщика за спорный период по состоянию на последний день каждого месяца спорного периода в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании 183 858 руб. 51 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132 от 21.08.2008 за неподдержание кредитовых оборотов, банком не представлены.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 183 858 руб. 51 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы банка о том, что изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита, создало для заемщика дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект, поскольку заёмщику была предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в этом случае, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу статьи 779 ГК РФ или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.

Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Принимая во внимание, что никакого задания заказчика на совершение банком каких-либо действий при заключении дополнительного соглашения к кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132, из согласованного пункта 6.9 последнего не следует, суд обоснованно признал названный пункт недействительным.

Доводы Банка ВТБ о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Пункт 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00132 является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствия недействительности платежа законом не предусмотрено, зачет недействительного платежа возможен только по результатам первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив встречный иск ООО "Производственные площади" к Банку ВТБ о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 6.9 кредитного соглашения, пункта 3 Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункта 1 дополнительного соглашения N3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 84 973 руб. 64 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00132.

Доводы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о том, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств: по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,14%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Как следует из формулировки этого пункта, а именно слов "отвечать за исполнение обязательств заемщиком, включая...", а также "по уплате неустойки, начисляемой кредитором за каждый день просрочки и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения", речь в этих абзацах идет (в том числе в отношении неустоек) об ответственности заемщика, а не поручителя.

Между тем, ответственность заемщика не может быть ограничена в договоре поручительства.

Упоминания годовых данные абзацы не содержат, а напротив, повторяют алгоритм начисления неустоек, предусмотренный для заемщика в кредитном соглашении N КС-740000/2008/00132 (пункты 11.2 и 11.3), то есть за каждый день просрочки.

Указанная формулировка в части размеров неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов содержит и ставки и метод расчета, аналогичные ставкам неустойки, установленной для заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, подлежат удовлетворению в том же объеме, что и с заёмщика.

Как указывает ООО "Производственные площади" в апелляционной жалобе, истребуемая банком по настоящему делу неустойка существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов, и, соответственно, возможные доходы истца от использования денежных средств в том случае, если бы заемщик или поручители надлежаще и в срок исполнили свои обязательства. Однако доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном банком размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В условиях, когда с даты возврата кредита прошло более двух лет и кредит не возвращен даже частично, говорить о наличии добросовестности заемщика и необходимости снижения неустойки по его заявлению не приходится.

Тем более, что размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем, проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, определенной и предъявленной банком к взысканию солидарно с ответчиков, на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Форнакс", ООО "САХО-АГРО", ООО "ТД "Сибирский пекарь" в суде первой инстанции заявили ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании договоров поручительств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку за период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2011 - 8% годовых, с 03.05.2011 - 8,25% годовых, соответственно, средняя ставка рефинансирования в спорный период составила 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ставки для расчета неустоек с поручителей, заявивших о применении статьи 333 ГК РФ, до 16% годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения поручителями своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору поручительства N ДП-740000/2010/00235 от 30.03.2010 с ООО "ТД "Сибирский пекарь" в отсутствие ходатайства последнего о применении статьи 333 ГК РФ, опровергается материалами дела. Данное ходатайство ООО "ТД "Сибирский пекарь" имеется в материалах дела (том 4 л. 99).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при их подаче, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-17566/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева