Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12505/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-20123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-20123/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ);

индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Сергеевны - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 25.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна (далее - ИП Титова Н.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (с учетом изменения наименования) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Победы, дом 62б: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7; площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, выраженного в письме от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков"; обязании подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить их предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

03 сентября 2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, - на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 64-68).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд обязан оценить разумность размера судебных расходов, заявленных к взысканию, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещение этих расходов. Заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя. Также податель жалобы отмечает, что расходы ИП Титовой Н.С. на изучение представителем представленных документов и судебной практики, направление заявления лицам, участвующим в деле, суду не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем обществу с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ" (далее - ООО "РИФЕЙ").

От ИП Титовой Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленных возражения ИП Титова Н.С. указывает, что чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя должен доказывать податель жалобы, однако Администрацией таких доказательств в материалы дела представлено не было. Необходимость выделять отдельной строкой стоимость изучения представителем представленных документов и судебной практики, направления заявления лицам, участвующим в деле, суду законодательством не предусмотрена. При этом все указанные позиции предусмотрены в приложении к договору возмездного оказания юридических услуг - калькуляции стоимости этих услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Титовой Н.С. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к услугам ООО "РИФЕЙ".

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2011 N 9у (т. 2, л. д. 3), заключенного между ООО "РИФЕЙ" (исполнитель) и ИП Титовой Н.С. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: по составлению искового заявления, апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), ходатайств и иных необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Кроме того, договором предусмотрено, что заказчик обязуется при необходимости выдать начальнику юридического отдела ООО "РИФЕЙ" - Мрясовой Ю.Р. доверенность на осуществление полномочий представителя (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.05.2012 N 00000015 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2011 N 9у (т. 2, л. д. 6), в том числе осуществил следующие действия: изучение представленных документов и судебной практики, направление заявления по делу лицам, участвующим в деле, в суд.

В материалы дела также представлена калькуляция стоимости оказанных юридических услуг от 14.11.2011 (т. 2, л. д. 4), где также выделены, в том числе следующие действия представителя: изучение представленных документов и судебной практики, направление заявления по делу лицам, участвующим в деле, в суд.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "РИФЕЙ" юридических услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 27.06.2012 N 85 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 29.06.2012 N 87 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л. д. 10, 11).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем заявителя Мрясовой Ю.Р. на основании доверенности от 25.10.2011 (т. 1, л. д. 46) при рассмотрении настоящего дела были представлены подписанные ею следующие процессуальные документы: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 51, 62); возражение на отзыв (т. 1, л. д. 99-100); отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 136). Кроме того, актом выполненных работ от 25.05.2012 доказан факт выполнения и иных действий в рамках договора об оказании юридических услуг.

Представитель ИП Титовой Н.С. принимал участие в судебных заседаниях:

- 09.02.2012 - в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2012 (т. 1, л. д. 104-106);

- 13.02.2012 - судебное заседание продолжалось 15 минут, представителем заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв; объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 106-107);

- 19.04.2012 - участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное заседание продолжалось 10 минут; представителем заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; объявлена резолютивная часть постановления (т. 1, л. д. 144-145).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, их качества, непредставления заинтересованным лицом доказательств чрезмерности заявленной ИП Титовой Н.С. к взысканию суммы расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 1606/11 отмечено, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего спора, сложности дела, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Титовой Н.С.

При этом в настоящем случае ни заинтересованное лицо, ни Администрация не представили доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек лишает арбитражный суд правовых оснований для снижения размера заявленной суммы.

Соответственно, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно снизить испрашиваемую к взысканию заявителем сумму судебных издержек исходя из разумности их размера.

То обстоятельство, что по данному делу количество судебных заседаний было невелико, на что ссылается податель жалобы, не является самостоятельным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным указание подателя жалобы на то, что расходы ИП Титовой Н.С. на изучение представителем представленных документов и судебной практики, направление заявления лицам, участвующим в деле, в суд не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем ООО "РИФЕЙ".

Как указано выше, данные расходы были включены в калькуляцию суммы оплаты за оказанные юридические услуги по делу к договору на оказание юридических услуг. Администрация не обосновала необходимость выделения суммы оплаты по названным услугам.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-20123/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина