Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-17428/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-41993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тесленко Я.Т. - по доверенности от 10.01.2012 N 20

от заинтересованного лица: Губанова А.В. - по доверенности от 06.11.2012 N 04-23/36824

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17428/2012) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-41993/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по списанию денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202, (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании денежных средств Общества в сумме 94 280,08 руб. с платежного поручения от 22.12.2010 N 182 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/220211/0015254.

Решением суда от 01.08.2012 Обществу оказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решение, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.08.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что таможня неправомерно списала денежные средства в сумме 94 280,08 руб. с целью уплаты таможенного сбора с платежного поручения от 22.12.2010 N 182, поскольку письмами от 22.02.2011 N 89 и от 15.03.2011 N 12П Общество распорядилось о списании с платежного поручения от 22.12.2010 N182 лишь суммы НДС в размере 63 889,30 руб., а не о списании всей суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 169,38 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 Обществом на таможенный пост Балтийской таможни подана ДТ N 10216100/220211/0015254, с целью таможенного оформления товаров N1, 2 "Профили ПВХ для отделочных работ", товара N 2 "Отделочные элементы из ПВХ".

22.02.2011 Обществом получено решение таможни о проведении дополнительной проверки, в соответствии с приложенными расчетами Обществу предложено в целях выпуска товаров уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 158 169,38 руб.

Письмами от 22.02.2011 N 89 и от 15.03.2011 N 12П Общество распорядилось списать денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей: с платежного поручения от 26.01.2011 N 202, а также просило списать НДС в общей сумме 158 169,38 руб. следующим образом: с платежного поручения от 22.12.2010 N 182 - 63 889,30 руб., с платежного поручения от 26.01.2011 N 202 - 94 280,08 руб.

Из письма таможни от 12.05.2011 N 15-05/16335 "О предоставлении информации" Обществу стало известно о том, что с платежного поручения от 22.12.2011 N 182 в качестве уплаты НДС (код 5010) по ДТ N 10216100/220211/0015254 списана сумма в размере 158169,38 руб.

Посчитав списание таможенным органом денежные средства с платежного поручения от 22.12.2011 N 182 в размере 94 280,08 руб. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможенным законодательством не регламентированы оспариваемые Обществом действия таможни, указанные действия не нарушают никаких установленных нормативными правовыми актами прав Общества по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Нормы ТК ТС не предусматривают обязательность списания таможенным органом авансовых платежей по какой-либо конкретной ДТ только за счет денежных средств, перечисленных по указанным Обществом платежным документам.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 22.02.2011 N 89 и от 15.03.2011 N 12П Общество распорядилось списать денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/220211/0015254, в том числе просило списать НДС в общей сумме 158 169,38 руб.

Таким образом, действия таможни по списанию с платежного поручения от 22.12.2011 N 182 в качестве уплаты НДС (код 5010), подлежащего уплате при таможенном оформлении ДТ N 10216100/220211/0015254, денежных средств в размере 158169,38 руб., не противоречат нормам действующего таможенного законодательства.

Более того, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия таможенного органа привели к отсутствию у него оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу, поскольку пунктом 4 статьи 73 ТК ТС установлено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей.

Так, из представленного Обществом в материалы дела отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 28.09.2011, усматриваются и суммы денежных средств, перечисленных ООО "НОВИКОМ" конкретными платежными поручениями и суммы израсходованные таможней в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2012 года по делу N А56-41993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга