Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5697/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Восток-транзит": Вялкова Т.А., представитель, доверенность от 03.07.2012 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" на решение от 02.10.2012 по делу N А73-7431/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Гальченко Павла Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

о взыскании 31 262 руб.

третье лицо Потребительский гаражно-строительный автокооператив "Стрела"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гальченко Павел Степанович (ОГРНИП 311270311500040 ИНН 270305433062, далее - предприниматель Гальченко П.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1092703003667 ИНН 2703052937, далее - ООО "Восток-транзит") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по май 2012 года в размере 24 500 руб., пени за период с 11.01.2012 по 28.05.2012 в размере 6 762 руб.

Определением суда от 27.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-строительный автокооператив "Стрела" (далее - ПГСА "Стрела").

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-транзит" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность заключенного между сторонами договора аренды от 23.09.2011. При этом ссылается на договор от 01.04.2011 между ПГСА "Стрела" и предпринимателем Гальченко П.С., согласно которому предприниматель имеет право сдавать рекламную площадь только в субаренду, а разрешение на установку рекламной конструкции у предпринимателя отсутствовало. Кроме того сослалось, на факт уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды. Также ссылается, что рекламный баннер снят предпринимателем, в доказательство чего приложил к апелляционной жалобе фотографии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-транзит" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционной инстанцией ходатайство о перерыве отклонено, поскольку в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявление перерыва является правом суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая надлежащее его уведомление, ответчиком не приведено.

Предприниматель Гальченко П.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гальченко П.С. (Арендодатель) и ООО "Восток-транзит" (Арендатор) заключен договор сдачи места для размещения информации заказчиком от 23.09.2011 N 12, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду место для размещения информации заказчиком, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32 (стена автокооператива "Стрела"), площадью 23,49 кв.м., размером 2,7*8,7 м.

Договор заключен между сторонами на срок с 24.09.2011 по 23.09.2012.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, арендная плата составляет 4 900 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 10-ого числа, в течение срока действия договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей, Арендатор, согласно пункту 9.4 договора, уплачивает Арендодателю пеню, в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 23.09.2011 место для размещения рекламы передано ООО "Восток-транзит".

Указанный договор аренды заключен предпринимателем Гальченко П.С. на основании пункта 7.1.2 договора аренды рекламного места от 01.04.2011 между ПГСА "Стрела" (Арендодатель) и предпринимателем Гальченко П.С. (арендатор), предусматривающий право последнего на сдачу объекта в субаренду.

Довод жалобы о недействительности договора аренда, заключенного между обществом и предпринимателем Гальченко П.С. по причине того, что последний имел право сдавать рекламное место в субаренду, а не в аренду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку название договора не влияет на его правовую природу, учитывая наличие согласия ПГСА "Стрела" (собственника здания, на котором расположено рекламное место).

С января по май 2012 года предпринимателем выставлены ООО "Восток-транзит" счета на оплату за сдачу места для размещения информации заказчиком.

31.05.2012 предпринимателем в адрес ООО "Восток-транзит" направлена претензия, в которой Гальченко П.С. сообщил о задолженности по арендной плате в размере 24 500 руб. за период с 24.12.2011 по 24.05.2012 и необходимости произвести оплату в трехдневный срок.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Положениями пункта 9 указанной статьи закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласие, данное ПГСА "Стрела", на размещение рекламных конструкций и разрешения на распространение наружной рекламы в г.Комсомольске-на-Амуре выданы на имя предпринимателя Гальченко М.А.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о рекламе не содержит положений о необходимости получения нового разрешения для размещения рекламы при смене рекламораспространителя.

В данном случае законодательство не предусматривает необходимость обращения предпринимателя Гальченко П.С. за получением нового разрешения для размещения рекламы, учитывая, что ранее выданные разрешения и согласие на имя предпринимателя Гальченко М.А. не оспорены и не признаны недействительными, а, следовательно, позволяли как истцу, так и ответчику разместить рекламную информацию на фасаде здания.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции у предпринимателя, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В качестве отсутствия оснований для оплаты арендных платежей, ООО "Восток-транзит" сослалось на прекращение действия договора аренды, о чем уведомило предпринимателя 25.12.2011.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о прекращении между сторонами договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные сведения также не представлены.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о действительности указанного договора.

При этом довод жалобы об отсутствии рекламного баннера на фасаде здания, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку представленные ответчиком фотографии не свидетельствует, об их изготовлении в указанное на них время (30.12.2011), и кроме того, отсутствие рекламного баннера не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, учитывая, что в аренду ответчику сдано рекламное место на фасаде здания, а не рекламный щит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров и иных сделок, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения ООО "Восток-транзит" арендных платежей в период с января по май 2012 года ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены. предпринимателем Гальченко П.С. начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.4 заключенного между сторонами договора.

Ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2012 года по делу N А73-7431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова