Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8763/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-23247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2012) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года по делу N А46-23247/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (ИНН 5504071899, ОГРН 1025500987962; 644042, Омская область, г. Омск, Проспект Маркса, 20) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200; 644116, Омская обл., г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, А) о взыскании 797 510 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" - представитель Грекова В.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2012 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (далее по тексту - ООО "СФ "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга, составляющих стоимость услуг заказчика по сопровождению договора N 2698/19А/10 от 01.07.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 797 510 руб. 31 коп. основного долга, составляющих стоимость услуг заказчика по сопровождению договора N 2698/19А/10 от 01.07.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-23247/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 797 510 руб. 31 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 18 950 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в договоре не согласованы услуги, подлежащие оказанию заказчиком.

Оспаривает факт оказания истцом для ответчика услуг по сопровождению договора.

Утверждает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 подписан от имени МП г. Омска "Тепловая компания" неуполномоченным лицом.

От ООО "СФ "Престиж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-8932/2011, принятым по иску МП г. Омска "Тепловая компания" к ООО "СФ "Престиж" установлено, что между МП г. Омска "Тепловая компания" (подрядчик) и ООО "СФ "Престиж" (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2009 N 2698/19А/10, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей при благоустройстве 5 микрорайона в КАО..

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ: начало - 01.07.2009, окончание - 30.09.2009.

Цена выполняемых работ составляет 25 702 280 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 2698/19А/10 от 01.07.2009 подрядчик обязался оплатить услуги заказчика по сопровождению настоящего договора в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 15.03.2010 формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2010 формы N КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял, работы на общую сумму 19 937 757 руб. 74 коп.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суда, апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 2698/19А/10 от 01.07.2009, а также факт выполнения ответчиком работ на сумму 19 937 757 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца, стоимость услуг заказчика по сопровождению договора N 2698/19А/10 от 01.07.2009 составила 797 510 руб. 31 коп.

Неоплата со стороны МП г. Омска "Тепловая компания" услуг заказчика явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 797 510 руб. 31 коп. основного долга, составляющих стоимость услуг заказчика.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, в силу статей 779, 781 ГК РФ на ответчика возложена обязанность оплатить услуги заказчика по сопровождению договора N 2698/19А/10 от 01.07.2009 в размере 4 % от стоимости фактически выполненных работ.

При этом, истец должен доказать факт оказания услуг заказчика и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для МП г. Омска "Тепловая компании", ООО "СФ "Престиж" в материалы дела представлен акт от 17.03.2010 N 00000009 на сумму 927 411 руб. 11 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

На основании указанного акта, истцом ответчику выставлен счет-фактура от 17.03.2010 N 00000022 на сумму 927 411 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что акт от 17.03.2010 N 00000009 со стороны МП г. Омска "Тепловая компании" подписан неуполномоченным лицом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается, акт от 17.03.2010 N 00000009 от имени ответчика подписан Петрищевым А.В. не имеющим надлежаще оформленной доверенности.

Однако, ответчик не обосновал, по какой причине Петрищев А.В., являясь главным инженером МП г. Омска "Тепловая компания", систематически участвующий в приемке выполненных работ, учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Петрищева А.В. на подписание акта от 17.03.2010 N 00000009 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ и их осмотру определенного лица МП г. Омска "Тепловая компания".

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о волеизъявлении МП г. Омска "Тепловая компания" на подтверждение сведений, содержащихся в акте от 17.03.2010 N 00000009, свидетельствует факт скрепления этих документов печатью ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у МП г. Омска "Тепловая компания" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленного акта от 17.03.2010 N 00000009 МП г. Омска "Тепловая компания" также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания МП г. Омска "Тепловая компания", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом МП г. Омска "Тепловая компания".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве подтверждения со стороны подрядчика - МП г. Омска "Тепловая компания" фактического оказания ему услуг на сумму 797 510 руб. 31 коп. как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, ответчик в лице своего законного представителя - директора общества подписал соглашение о зачете взаимных требований от 30.10.2010, из текста которого следует, что МП г. Омска "Тепловая компания" признает наличие задолженности перед ООО "СФ "Престиж", сложившейся именно в рамках договора подряда от 01.07.2009 по нескольким счетам-фактурам, и в том числе по счету-фактуре от 17.03.2010 N 00000022 на сумму 927 411 руб. 11 коп.

Согласно письму МП г. Омска "Тепловая компания" от 07.02.2012 N 514-ИП, в связи с внесением изменений в приемо-сдаточную документацию в соответствии с фактически выполненными объемами работ по договору N 2698/19А/10 от 01.07.2003 отсторнировано счет-фактура N 22 от 17.03.2010 на сумму 927 411 руб. 11 коп. и предоставлен счет-фактура в соответствии с изменением на сумму 797 510 руб. 31 коп.

Впоследствии принятие оказанных истцом, именно, по договору подряда от 01.07.2009 N 2698/19А/10 услуг и соответственно наличие задолженности по их оплате в уточненном размере 797 510 руб. 31 коп. признано ответчиком в соглашении о погашении долга от 12.09.2011.

Указанное соглашение со стороны ответчика подписано законным представителем А.В. Петрищевым - исполняющим обязанности директора на основании приказа от 31.08.2011 N 05-02/1548а на период с 08.09.2011 по 22.09.2011.

Доказательств оплаты названной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 797 510 руб. 31 коп., составляющих 0,4% от стоимости выполненных подрядных работ (19 937 757 руб. 74 коп.).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года по делу N А46-23247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева