Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-8889/12 (ключевые темы: комитет кредиторов - финансовый анализ - имущество должника - собрание кредиторов - ненадлежащее исполнение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-8889/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича, Московская область, г. Железнодорожный,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу N А57-1502/2011, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Шкунова Е.В., Плетнева Н.М.,

по ходатайству комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 34, ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Минаевой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года N 1, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Попова А.В. Никищенкова А.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Лайн" Штода А.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении ООО "Грунтоблок" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 28.01.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет кредиторов ООО "Грунтоблок" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего, а именно, заявитель ссылается на следующие нарушения арбитражным управляющим Поповым А.В. требований проведения процедуры банкротства должника:

- не приняты меры по защите имущества должника п.2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)";

- не приняты меры по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.I Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)";

- не выполнены должным образом обязанности по проведению финансово- экономического анализа должника пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)";

- не выполнены требования о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)";

- проведены необоснованные расходы на оплату лиц и организаций пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)";

- привлечение для проведения оценки не аккредитованной организации пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.2 Устава Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- сознательное укрытие информации о финансовом состоянии должника пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

06.07.2012 года на заседании комитета кредиторов принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Попова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок" Попов А.В., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Попов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель работников ООО "Грунтоблок" Серебрякова М.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным отзыве.

ООО "Органикс-Кварц" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 декабря 2012 года до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт в целом не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица

конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителей жалобы.

Согласно статье 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Попов А.В.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года ООО "Грунтоблок" уступило в пользу ООО "ЮгТрансАвто" право требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 25 864 164,64 по договору N 7 от 21.10.2008. Данное право требования было уступлено должником в соответствии с договором уступки права требования N 02 от 30.06.2010.

Кроме того, должник уступил в пользу ООО "ЮгТрансАвто" право требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 15 520 603,68 руб. по договору N 5 от 01.09.2008 на основании договора уступки права требования N 01 от 30.06.2010.

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24595/2010 от 14 июня 2010 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24793/2010 от 14 июня 2010 года проверена законность совершаемых должником сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по сохранности имущества должника и признал в этой части доводы обращения комитета кредиторов необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 4 вышеуказанного закона определен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вынося 29 июня 2011 года определение о введении в отношении ООО "Грунтоблок" наблюдения судом полно и всесторонне были исследованы критерии, установленные статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Грунтоблок" в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 7 948 913,11 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2012 года по делу N А57-8877/2011, а так же постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по вышеуказанному делу, подтверждена законность действий генерального директора должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грунтоблок" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела не подтверждается сознательное укрытие конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника. В указанной части доводов собрания кредиторов суд первой инстанции не согласился с заявленными требованиями и отказал в них. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными часть требований комитета кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего Попова А.В., с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение.

Согласно пункту 2 Правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов комитета кредиторов ООО "Грунтоблок" в части не выполнения должным образом обязанности по проведению финансово-экономического анализа должника истребовал из материалов основного дела о банкротстве должника материалы дела, содержащие подлинный финансовый анализ должника.

Суд первой инстанции по запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представил финансовый анализ ООО "Грунтоблок".

В качестве приложения к финансовому анализу приложены бухгалтерские балансы, полученные временным управляющим в налоговом органе, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 представлен не был, а форма 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011- нулевая, анализ временным управляющим проводился по данным на 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность сдавалась в ФНС России главным бухгалтером ООО "Грутоблок" Серебряковой М.Ю. до 09.03.2012.

Вместе с тем, Серебрякова М.Ю. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Грунтоблок" 25 августа 2010 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции финансовый анализ должника составленный арбитражным управляющим Поповым А.В. содержит анализ деятельности должника с целью выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (лист 31 финансового анализа).

На странице 36 финансового анализа временным управляющим сделаны основные выводы, в том числе об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отчет о финансовом анализе ООО "Грунтоблок" подписан временным управляющим Поповым А.В., о чем на титульном листе анализа имеется его подпись.

Таким образом, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Поповым А.В. надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, а именно был проведен надлежащий финансовый анализ состояния должника по бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках.

Суд апелляционной инстанции считает, что комитет кредиторов ООО "Грунтоблок" не представил доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника. Вывод временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергнут комитетом кредиторов ООО "Грунтоблок" надлежащими доказательствами.

Таким образом выводы суда первой инстанции о неподписании финансового анализа временным управляющим Поповым А.В. и отсутствии в финансовом анализе выводов об отсутствии или наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдение между ООО "Грунтоблок" в лице директора Эристова К.А. и Коллегией адвокатов "Арбитр" были заключены следующие договоры о правовом обслуживании юридического лица: N 1/15ААС от 15.06.2011, N 2/15ААС от 15.06.2011, N 1/ФАС СКО от 28.09.2011, N 2/ФАС СКО от 06.10.2011.

Суд первой инстанции признавая необоснованным расходы на оплату лиц и организаций исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение письменного согласия временного управляющего на заключение вышеуказанных договоров о правовом обслуживании юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По состоянию на 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 339 446 000 руб., договор на оказание услуг заключен с коллегией адвокатов "Арбитр" на общую сумму 2 000 000 руб.

Стоимость сделки составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, следовательно, согласия временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

При этом информация о привлечении специалистов в ходе процедуры наблюдения отражалась в отчетах временного управляющего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату привлеченных лиц и организаций.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве дополнительное страхование применяется при стоимости активов более 100 000 000 руб.

Между тем, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года об исправлении опечатки указано, что общая стоимость имущества должника составляет 0,00 руб.

Таким образом, отсутствовала необходимость для заключения договора дополнительного страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Законом о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии со статьи 140 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования осуществляется в порядке статьи 139 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сообщению ЕФРСБ N 079478 Поповым А.В. назначены торги по продаже дебиторской задолженности, а именно в сети Интернет: http://www.m-ets.ru (оператор электронной площадки - "Межрегиональная электронная торговая система") открытые торги в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Грунтоблок" (ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385, адрес: 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 34) к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) с двумя лотами:

- лот N 1: права требования (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 19607635,95 руб. Начальная цена продажи 18330308,18 руб. Размер задатка 10% от начальной цены продажи. Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи; - лот N 2: права требования (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 14691946,91 рублей. Начальная цена продажи 13734848,78 руб. Размер задатка 10% от начальной цены продажи. Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи.

Признавая действия арбитражного управляющего Попова А.В. в данной части незаконными суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Поповым А.В. с собранием либо комитетом кредиторов не согласовывались порядок реализации имущества.

Вместе с тем, комитетом кредиторов ООО "Грунтоблок" 27 апреля 2012 года на основании отчета от 10.04.2012 N 174 и отчета N 2606212/1-ОЦ об определении рыночной стоимости - дебиторской задолженности утверждено Предложение о продаже имущества ООО "Грунтоблок", что подтверждается протоколом от 27 апреля 2012 года.

Решение, принятое на полномочном собрании комитета кредиторов от 27 апреля 2012 года, не оспорено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим привлечен независимый оценщик ООО "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" по договору от 10.04.2012 с оплатой 99 6000 руб.

Однако данная организация в соответствии с пунктом 3.2 Устава СРО и пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве не аккредитована при некоммерческом партнерстве "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

К компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также выбор лица, на которое, с его согласия, возлагается обязанность по оплате услуг оценщика.

В случае несогласия с результатами оценки, конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в судебном порядке.

Порядок проведения оценки, выбор оценочной компания принадлежит конкурсному управляющему.

Комитетом кредиторов не представлено доказательств того, что проведенная оценка ОООО "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" недостоверна или значительно завышена стоимость услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, что повлекло причинение убытков кредиторам и должнику,

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем привлечение арбитражным управляющим для проведения оценки имущества должника не аккредитованной в его СРО фирмы-оценщика не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, привлечение для проведения оценки не аккредитованной организации может лишь явиться причиной применения в отношении арбитражного управляющего Попова А.В. саморегулируемой организацией мер дисциплинарной ответственности.

Выводы же суда первой инстанции в указанной части также являются необоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении конкурсным управляющим Поповым А.В. норм действующего законодательства о банкротстве с которыми судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из выписки коммерческого банка "Вега-Банк" по счету ООО "Грунтоблок" N 40702810000001000896 за период с 01.01.2010 года по 08.07.2011 года: 19.04.2011 в пользу ЗАО "Лакшери-Торг" перечислено 353317 руб.; 19.04.2011 перечислено в пользу ООО "СтройПромСервис" - 63353317 руб.; 19.04.2011 г в пользу ООО "Юта-Строй" перечислено 63353317 руб.; 19.04.2011 в пользу ООО "Пирит" перечислено 24940000 руб.; 21.04.2011 в пользу ООО "Пирит" перечислено 8413317 руб.; 21.04.2011 в пользу ООО "Промкомпания" перечислено 30000000 руб.; покупка векселей Сбербанка России на сумму 16769700 руб.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим Поповым А.В. не представлено доказательств того, что проводилась оценка возможности оспаривания указанных сделок должника, однако указанные сделки совершены в период предшествующий введению процедуры наблюдения и после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что ставит сделки в разряд подозрительных.

Вместе с тем, непринятие мер по не оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по погашению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы арбитражного управляющего Попова А.В. о том, что обязанность по оспариванию сделки возникает только при наличии заявления кредитора или уполномоченного органа об оспаривании сделки, основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, а также не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные действия конкурсного управляющего формируют ситуацию недоверия к его деятельности, наличие сомнений в его добросовестности.

06 июля 2012 года комитетом кредиторов принято решение об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Саратовской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Попова А.В.

В пункте 10 Информационное письмо указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

Таким образом, учитывая наличие решения комитета кредиторов ООО "Грунтоблок" от 06 июля 2012 года, а также установленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей, а именно - не приняты меры по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, а также не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грутоблок".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть выводов суда первой инстанции признана апелляционным судом необоснованной, однако эти выводы не повлияли на существо вынесенного окончательного судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок", поскольку имеется не отмененное решение комитета кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение конкурсным управляющим Поповым А.В. норм законодательства о банкротстве, а именно - не приняты меры по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, а также не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части, однако это не повлияло в целом на принятие обоснованного судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей ООО "Грунтоблок".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в целом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, неправильные выводы суда о части нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим не повлияли на законность принятого решения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова