Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5333/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-13457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровская О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края: Голубевой М.К., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности N 146Н/311 от 23.12.201;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирновой И.В., представителя по доверенности N 7 от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", Администрации города Иланский на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-13457/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - "истец", "ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414, Красноярский край, г. Иланский) (далее - "администрация г. Иланский"), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) (далее - "ООО "КРЭК") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012, заключенного между администрацией города Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Иланский и общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали следующее.

Оба ответчика считают, что договор с истцом расторгнут, так как его условия позволяли расторгнуть его во внесудебном порядке, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке было получено открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" 31.07.2012, с указанной даты договор аренды считается расторгнутым.

Администрация города Иланский Иланского района Красноярского края заявила довод о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, указало на неправомерность перехода из предварительного судебного заседания в судебное, неправомерность отказа в отложении рассмотрения дела представителю общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона (протокол от 12.12.2011 N 4/1) между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, по условиям которого (пункты 2.1., 4.1. договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 (11 месяцев).

Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением 1 к договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.

Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.

Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).

В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Уведомлением от 30.07.2012 администрация г. Иланский сообщила истцу о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора (пунктов 7.1., 7.2., 5.10., 5.12.). Основанием расторжения договора названы пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1. договора.

31.07.2012 главой города издано распоряжение N 138-Д, которым администрации г. Иланский поручено заключить договор аренды муниципального имущества (объекты электросетевого хозяйства) сроком на 30 дней с ООО "КРЭК". Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации города поручено подготовить документацию для проведения торгов в форме открытого конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев, разместить соответствующую информацию о проведении открытого конкурса на официальном сайте в сети Интернет: http://www.torgi/gov/ru.

01.08.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012 подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 21, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.

В письме от 01.08.2012 N 767 администрация г. Иланский уведомила истца о том, что с 31.07.2012 договор аренды муниципального имущества с ОАО "МРСК Сибири" расторгнут, с 01.08.2012 договор аренды муниципального имущества заключен с ООО "КРЭК".

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества опубликовано на сайте 03.08.2012. В приложении N 1 к извещению (перечень муниципального имущества) указаны объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.

15.08.2012 в газете "Иланские вести" опубликовано объявление, адресованное жителям г. Иланского, согласно которому ООО "КРЭК" ставит жителей города в известность, что с 01.08.2012 между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК" заключен договор аренды электрических сетей; по всем вопросам эксплуатации электрических сетей, контроля за приборами учета электрической энергии жителям города следует обращаться в Иланское отделение ООО "КРЭК".

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между ответчиками, ничтожен, поскольку его предметом является передача в аренду ООО "КРЭК" имущества, уже находящегося в аренде у другого лица (ОАО "МРСК Сибири") на основании действующего договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Правоотношения, возникшие из заключенного между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на одно и то же имущество может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь (предмет аренды) может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Собственник имущества вправе предоставлять в аренду это имущество свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, досрочное расторжение во внесудебном порядке (на основании одностороннего отказа от исполнения договора) договора аренды, заключенного на определенный срок, возможно только в том случае, если право такого отказа предусмотрено соглашением сторон.

При этом, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора (то есть в договоре должно быть прямо указано на возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального толкования раздела 9 договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 ("Изменение, расторжение договора") и пункта 9.1. данного раздела договора права арендодателя (администрации г. Иланский) на односторонний отказ от исполнения договора не следует.

В пункте 9.1. договора определенно не сформулировано право арендодателя (администрации г. Иланский) в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от этого договора. Указанный пункт лишь предусматривает основания для возможного предъявления требования о расторжении договора ("_ при нарушении условий договора_") и последствия расторжения договора ("_ с возмещением виновной стороной реального ущерба_").

При неоднозначности редакции данного пункта не имеется оснований считать, что при включении указанного условия в договор воля сторон (ОАО "МРСК Сибири" и администрации г. Иланский) была направлена на предоставление арендодателю права одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" возражало против прекращения договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и не считало направленное администрацией г. Иланский уведомление от 30.07.2012 основанием для такого прекращения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.07.2012 доказательством прекращения арендных отношений между ОАО "МРСК Сибири" и администрацией г. Иланский не является. Направление администрацией г. Иланский истцу уведомления от 30.07.2012 не влечет юридических последствий, не свидетельствует о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке и, как следствие, о прекращении действия этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.08.2012 N 21, подписанного между администрацией г. Иланский и ООО "КРЭК", согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 6, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Сохранение оспариваемого договора в силе нарушает права истца, поскольку констатация юридической действительности подписанного между ответчиками договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21 направлена на ограничение прав истца как титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.

В данном случае заключение ответчиками договора от 01.08.2012 N 21, срок действия которого совпадает со сроком действия договора от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11, заключенного между истцом и администрацией г. Иланский, влечет наступление правовых последствий для всех участников этих сделок, в том числе и для истца (в частности, определение таких моментов, как преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок, обязательства по внесению арендной платы, обязанности по ремонту арендуемого имущества, поддержанию имущества в исправном состоянии, последствия улучшения арендатором арендованного имущества и пр.).

Из опубликованного 15.08.2012 в газете "Иланские вести" объявления следует, что статус надлежащего арендатора электрических сетей города (в том числе и в период действия спорного договора аренды) имеет значение для определения правового положения энергоснабжающей организации перед жителями города, а также необходимо при решении вопросов эксплуатации электрических сетей, контроля за приборами учета электрической энергии.

Между тем, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.

Следовательно, окончание срока действия договора аренды от 01.08.2012 N 21 (в отсутствие вывода о его ничтожности) влечет прекращение обязательств лишь на будущее время; обязательства, возникшие между сторонами договора от 01.08.2012 N 21, сторонами и третьими лицами (полагающими ООО "КРЭК" законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на этот период) признаются юридически действительными.

Недействительная же сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что действия сторон недействительной сделки не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые такие действия были направлены.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что истец и в тот период, на который был подписан между ответчиками договор аренды от 01.08.2012 N 21, являлся надлежащим арендатором электрических сетей по действующему договору аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11, позволяют сделать вывод о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов ОАО "МРСК Сибири" на реализацию в полном объеме правомочий арендатора объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 22.12.2011 N24/04.2400.2617.11.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества "МРСК Сибири" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено ответчику 30.08.2012 (то есть в срок, обеспечивающий получение ответчиком судебного акта за 15 дней до даты судебного заседания) по месту его регистрации и получено ответчиком 30.08.2012.

В пункте 2.2 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года указано на возможность проведения в указанную в определении дату основного судебного заседания в случае отсутствия возражений лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка администрации на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (л.д. 157 том1) подлежит отклонению, поскольку оно заявлено не лицом, считающим себя неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель которого не явился в предварительное судебное заседание, а иным лицом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в связи со следующим.

Ходатайство заявлено уже после перехода из предварительного судебного заседания в судебное, и мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-13457/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова