Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/10589-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Сладкий пир" или истец) 27 марта 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ПОЛЕТ" (г. Москва) (далее - ФГУЭП "ПОЛЕТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 155 240 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФГУЭП "ПОЛЕТ" своих обязательств по договору на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 25 августа 2003 года N 3-08/1 (далее - Договор).
Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался в случае аварий, произошедших по вине арендатора, принимать меры по устранению их последствий.
Поскольку 28 ноября 2004 года на объекте произошла авария в виде обрушения кровли, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ООО "Сладкий пир", полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному договору и добровольно не возместил причиненный истцу вред, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ООО "Сладкий пир" вреда в указанном выше размере.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года) (л.д. 50-51), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2007 года) (л.д. 124-125), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сладкий пир" требований, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства, достаточные для наступления ответственности ответчика, пояснив при этом, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, однако истец не представил в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 без изменения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика - ФГУЭП "ПОЛЕТ на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (г. Москва) (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) в связи с реорганизацией первоначального ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.05.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, ООО "Сладкий пир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять новый по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип равенства правосудия закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя ООО "Сладкий пир", в связи с чем истец отмечает, что суд первой инстанции нарушил также конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а также конституционный принцип состязательности сторон.
Также истец в своей жалобе полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 9 названного Кодекса, поскольку ООО "Сладкий пир" было лишено возможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию незаконных и необоснованных решения и постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении убытков в имущественной сфере истца.
ФГУП "ФТ-Центр" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сладкий пир", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, из содержания указанной нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, как правомерно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Между тем, материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "Сладкий пир" по существу, при том, что арбитражный суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности сторон арбитражного процесса, который, по мнению заявителя жалобы, был нарушен судом, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству с участием представителя истца объяснил сторонам их права, в том числе право на предоставление дополнительных доказательств для подтверждения исковых требований, при этом у истца было достаточно времени для подготовки и представления суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом исковых требований ООО "Сладкий пир" является взыскание убытков, то есть, как правомерно указали суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие указанных выше обстоятельств в связи со следующим.
В обос
