Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-14319/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-26509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО АКБ "Газбанк" - представителя Козленкова С.А. (доверенность от 19 декабря 2011 года),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность от 26 марта 2012 года),

от УФНС России по Самарской области - представителя Комковой И.Т. (доверенность от 26 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26509/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" (ИНН 6314006156), г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными решения от 29 июня 2012 года N 16-15/5, требования по состоянию на 31 августа 2012 года N 14388,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО АКБ "Газбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2012 года N 16-15/5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по самарской области от 17 августа 2012 года N 03-15/21386, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31 августа 2012 года N 14388.

В целях обеспечения иска ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета совершения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары каких-либо действий, связанных со взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 15 477 796 руб. 06 коп., в частности приостановления действий оспариваемых ненормативных актов, принятых ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары: решения N 16-15/5 от 29 июня 2012 года, измененного решением УФНС России по Самарской области N 03-15/21386 от 17 августа 2012 года, и требования об уплате налога, пени и штрафов N 14388 по состоянию на 31 августа 2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 заявление ЗАО АКБ "Газбанк" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары каких-либо действий, связанных со взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 15 477 796 руб. 06 коп., в частности приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, принятых ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары: решения N 16-15/5 от 29 июня 2012 года, измененного решением УФНС России по Самарской области N 03-15/21386 от 17 августа 2012 года, и требования об уплате налога, пени и штрафов N 14388 по состоянию на 31 августа 2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Газбанк" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры, указанной в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Газбанк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель приводит следующие основания.

Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.2 АПК РФ). При выполнении налоговым органом действий по взысканию оспариваемым сумм нарушенное право заявителя на свободное использование собственных средств в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет, а значит и не будет в полной мере исполнено судебное решение. Единовременная уплата налога и штрафов по результатам выездной налоговой проверки приведет к необоснованному отвлечению ресурсов в размере 15 477 796 руб., что приведет к недополучению прибыли банком в размере около 1 934 724 руб. (15 488 796 х 25% (ставка размещения денежных средств в кредиты) умноженная на 6 месяцев. И, как следствие, бюджет может недополучить около 400 000 руб. налога на прибыль.

Уплата дополнительно начисленных сумм налога, штрафа и пени скажутся на уменьшении достаточности капитала кредитной организации {норматива Н1 - ст.67 ФЗ "О Центральном банке РФ" N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года, Инструкция ЦБ РФ N 110-И от 16 января 2004 года) и приведет к снижению возможности банка для осуществления кредитных операций и снижению дохода банка. Это, в свою очередь, приведет к снижению доходности вкладов и ущемлению интересов вкладчиков. По этой же причине в соответствии с п.3.2 Инструкции ЦБ РФ N 110-И от 16 января 2004 года уменьшатся нормативы Н2 (мгновенная ликвидность) и НЗ (текущая ликвидность). Снижение нормативов Н2 и НЗ негативно скажется на способности банка привлекать денежные средства на рынке заимствований.

Таким образом, изъятие суммы в указанном размере не только фактически дестабилизирует нормальное функционирование кредитной организации, но и приведет к снижению капитала, снижению прочих нормативов, что скажется на экономической деятельности банка и приведет к утере доверия к нему со стороны контрагентов и вкладчиков.

По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного ЗАО АКБ "Газбанк" требования в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм, что наносит ущерб интересам ЗАО АКБ "Газбанк", который должен помимо всего вышеперечисленного будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае если решения налогового органа будет признано незаконным, таких полномочий нет.

В случае удовлетворения требований заявителя, после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований банка о признании незаконным вышеназванных ненормативных актов налоговый орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен возможности пользоваться денежными средствами, принадлежащими ему по праву. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам ЗАО АКБ "Газбанк", но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и укрепление законности, соблюдение баланса заинтересованных сторон.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

В силу ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе допускается встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В качестве гарантии уплаты дополнительно начисленных налогов, пени и штрафов заявитель предоставил суду безотзывную банковскую гарантию от 11 сентября 2012 года N 2/01/4604, выданную ОАО КБ "Солидарность". По указанной банковской гарантии кредитная организация обязуется уплатить бенефициару (ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром (налоговым органом) письменного требования об уплате.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

В соответствии с п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту. Заявителем выполнены требования ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку ЗАО АКБ "Газбанк" оспаривает решение в полном объёме.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку заявителем причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, связана и соразмерна с предметом заявленного требования, заявителем представлено встречное обеспечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка, приняв обеспечительные меры в виде запрета совершения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары каких-либо действий, связанных со взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 15 477 796 руб. 06 коп., в частности приостановления действий оспариваемых ненормативных актов, принятых ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары: решения N 16-15/5 от 29 июня 2012 года, измененного решением УФНС России по Самарской области N 03-15/21386 от 17 августа 2012 года, и требования об уплате налога, пени и штрафов N 14388 по состоянию на 31 августа 2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

Арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности ущерба от взыскания спорной суммы не принимаются, поскольку не обоснованы надлежащими доказательствами. Непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к негативным финансовым последствиям для банка. Изъятие из оборотов банка финансовых ресурсов в размере 13 млн руб. приведет уменьшению достаточности капитала кредитной организации и снижению возможностей для осуществления кредитных операций, снижению доходов банка, а также доходности вкладов и ущемлению интересов вкладчиков.

Ссылка инспекции на получение банком чистой прибыли в размере 70,16 млн руб. по состоянию на 01 июня 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено 19 сентября 2012 года, а чистая прибыль, указанная инспекцией, получена банком задолго до указанной даты. Кроме того, получение чистой прибыли в указанной сумме само по себе не может свидетельствовать о незначительности ущерба от взыскания суммы, превышающей 13 млн руб., без соотнесения её с расходами банка, направленными на обеспечение его нормальной финансово-хозяйственной деятельности на рынке финансовых услуг.

Ссылка инспекции на наличие у банка резерва необоснованна, поскольку формирование обязательных резервов, депонируемых в Банке России, является обязанностью банка в целях использования при банкротстве кредитной организации для возврата гражданам вкладов и депозитов юридическим лицам. Иное использование указанных резервов запрещено законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 19 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26509/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин